Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А81-3461/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что из материалов дела усматривается, что ОАО «Стройтрансгаз» приняло все предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Так, Общество ссылаясь на соответствующие доказательства отметило, иностранные граждане, находящиеся на объекте строительства в вахтовом городке НПС-1 нефтепровода Ванкорское месторождение-Пурпе, Красноселькупского района ЯНАО, подготовили доверенности от 15 апреля 2011г. и другие требуемые при продлении срока пребывания документы, которые были направлены вахтовым автобусом 18 апреля 2011г, по зимнику, в г.Новый Уренгой (колонна состояла из 4 единиц техники и 26 человек). 19 апреля 2011г. в связи с аномально резким потеплением вскрылась река Юредей-яха, исключив возможность движения. Люди и     документы были вывезены вертолетами ЗАО «Ванкорнефть» обратно на НПС-1 только через трое суток. Доставка документов в г.Новый Уренгой стала возможным 29.04.2011г., с восстановлением авиасообщения.

Продление сроков пребывания иностранных граждан было осуществлено 05.05.2011, сразу же как это стало возможным.

Однако, при принятии постановления по делу об административном правонарушении административный орган указанные обстоятельства не исследовал и должной оценки им не дал.

Между тем, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что материалами дела подтвержден факт  отсутствия в действиях заявителя вины в допущенном административном правонарушении, так как ОАО «Стройтрансгаз» не имело реальной возможности представить в уполномоченный орган в установленный срок сведения об иностранных гражданах, об изменении сроков их пребывания, апелляционная коллегия находит оспариваемое постановление незаконным, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Апелляционная коллегия находит ошибочным довод подателя жалобы о том, что у заявителя возникла обязанность о сообщении уполномоченному органу об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех дней с момента заключения с иностранным гражданином трудового договора.

Действительно в силу положений части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»факт заключения трудового договора продлевает срок временного пребывания в Российской Федерации     иностранного гражданина на срок действия такого договора. Между тем, административный орган не учел того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, а, следовательно, до момента истечения названного срока иностранный гражданин, может находиться на территории Российской Федерации. Законодательством не установлена обязанность иностранного гражданина, равно как и принимающей стороны, по информированию уполномоченного органа о факте заключения трудового договора до момента истечения названного срока пребывания. Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в названный период (90 дней) договор с иностранным гражданином может быть расторгнут, и как следствие срок пребывания иностранного гражданина не измениться.

Из системного толкования названных норм, применительно к спорной модели правоотношений, апелляционный суд заключает о том, что у принимающей стороны возникает обязанность по сообщению уполномоченного органа об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех дней с момента истечения срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (90 дней с момента прибытия).

Апелляционный суд также находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции составление протокола об административном правонарушении должно производиться в присутствии привлекаемого к ответственности лица (его представителя) либо при наличии достаточных данных об извещении данного лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, согласно направленной посредством факсимильной связи повестки от 06.07.2011 года, ОАО «Стройтрансгаз» извещается о составлении административного протокола по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 13 июля 2011 года в 16 часов 00 минут.

Судом   первой инстанции было установлено, что   административный  протокол   в   отношении  Общества составлен 15 июля 2011 года. При составлении административного протокола законный представитель Общества не присутствовал,    при    этом     в    представленных    административным     органом     материалах    проверки отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО «Стройтрансгаз» о дате, времени и месте совершения такого процессуального действия как составление административного протокола именно 15.07.2011 года.

Податель жалобы в обоснование надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени составления протокола представил апелляционному суду  повторную повестку от 13.07.2011, согласно которой составление протокола состоится 15.07.2011.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ названная повестка не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку административным органом не приведено в апелляционной жалобе доводов относительно невозможности представления таковой в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах  апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, повесткой от 19.07.2011 года ОАО «Стройтрансгаз» извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27 июля 2011 года в 16 часов 00 минут. Оспариваемое постановление датировано 28 июля 2011 года.

Из вводной части оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение материалов состоялось в присутствии представителя предприятия Дистанова Р.А., действующего по доверенности №01/Д-598 от 27.07.2011 года.

Однако, согласно пояснениям представителя Общества, 28 июля 2011 года им были сданы в ОФМС лишь объяснения по факту допущенного административного правонарушения с приложенными доказательствами, а 29 июля 2011 года был вручен экземпляр готового постановления о назначении административного наказания, то есть со слов представителя Дистанова Р.А. рассмотрение дела в его присутствие не производилось.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Отделом ФМС в отсутствии законного представителя Общества, при этом, последний не был надлежащим образом извещен о совершении данного процессуального действия.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества правомерно были признаны судом существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного органа незаконным, вне зависимости от наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, о чем также правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу №  А81-3461/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой – без удовлетворения

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи