Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-8960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно Требованиям к подготовке межевого плана, утверждённым Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, в строке 4 таблицы реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана указывается площадь земельного участка, вычисленная по результатам проведения кадастровых работ («фактическая площадь»), а не площадь, указанная в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах.

При этом принимается во внимание величина погрешности определения площади.

Анализ данных норм позволил суду первой инстанции придти к верному выводу, что на законодательном уровне предусмотрена вероятность отличия площадей земельных участков при подготовке необходимого пакета документов.

Указанными выше требованиями предусмотрено оформление межевых планов с учётом утверждённых органами местного самоуправления схем и включение копий таких документов в приложение межевого плана.

При этом необходимо учитывать, что схема подготавливается до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в схеме и межевом плане (например - часть 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указывает на случаи невозможности установления на местности границ земельного участка в точном соответствии с проектом межевания).

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, в отношении которого испрашивалось осуществление кадастрового учёта, была изменена в сторону уменьшения по сравнению с площадью, обозначенной в Распоряжении департамента Администрации города Омска от 29.11.2007 № 9040-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Космический, дом 109 А в Центральном административном округе города Омска».

Таким образом, несоответствие границ формируемого земельного участка, указанных в межевом плане, границам определенным в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 9040-р от 29.11.2007, не может служить основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Кроме того, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости” не содержит положений, в соответствии с которыми государственный кадастровый учёт земельных участков может быть приостановлен либо в осуществлении его может быть отказано в связи с несоответствием сведений о земельном участке, содержащихся в представленных на государственный кадастровый учёт документах.

Поскольку обращении с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ООО «РЦЗУН» был представлен полный пакет документов, судом первой инстанции обоснованно указано на незаконность спорного отказа в постановке вышеупомянутого земельного участка на кадастровый учёт.

В апелляционной жалобе ФБУ «КП» по Омской области высказало позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РЦЗУН», так как его права спорным ненормативным правовым актом не были нарушены.

Судебная коллегия апелляционного суда данный довод отклоняет и исходит из того, что вопрос о возможном нарушении прав общества решением от 25.04.2011 № 36/11-4643 заинтересованного лица был рассмотрен судом первой инстанции, в результате чего признан факт нарушения прав заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Следовательно, предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В рассматриваемом случае спорное решение было вынесено не в отношении общества как лица, претендующего на земельный участок и заинтересованного в его государственном кадастровом учете.

Не смотря на это, общество доказало свою заинтересованность и обосновало каким образом решение ФБУ «КП» по Омской области нарушает его права.

Так, заявителем в материалы дела представлен договор от 18.02.2011 № 4 на выполнение работ, заключённый между Муленко Андреем Викторовичем (заказчик) и ООО «РЦЗУН» (исполнитель), предметом которого является проведение работ по образованию земельного участка из земельного участка и описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (с государственной регистрацией права), расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 109 А в Октябрьском административном округе г.Омска, в соответствии с Заданием на производство работ, утверждаемым заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

По смыслу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 указанного договора ООО «РЦЗУН» обязано выполнить работы (оказать услуги) надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные договором, своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с требованиями земельного законодательства, заданием и иными исходными данными, техническими условиями и требованиями к проведению таких работ, оказанию услуг.

В случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, услуг или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.4.3). В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы (пункт 5.2).

Таким образом, у общества могут возникнуть убытки в результате предъявления к нему требований заказчика, основанных на незаконном решении заинтересованного лица.

При этом, то обстоятельство что эти убытки могут возникнуть в будущем,  не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, так как установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативных актов составляет 3 месяца. То есть, общество может потерять возможность подтвердить перед своим клиентом факты надлежащего исполнения принятых на себя обязательства, если будет дожидаться предъявления к нему претензий заказчика и урегулировать возникшие в связи с этим разногласия.

Кроме того, нарушение прав заявителя выражается не только в возможности несения будущих убытков, но также в потере деловой репутации перед своими клиентами. А именно, в результате предъявления заинтересованным лицом незаконных требований к содержанию документов, предъявляемых на кадастровый учет, при том, что такие документы были подготовлены непосредственно заявителем, у заказчиков общества могут возникнуть сомнения относительно уровня профессионализма кадастровых инженеров ООО «РЦЗУН».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов как субъекта экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФБУ «КП» по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № А46-8960/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов