Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-7922/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия:

- были совершены указанными лицами на одном товарном рынке;

- не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке;

- были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов;

- их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, при установлении согласованности действий арбитражные суды могут исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий, и при этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме договоренностей и контактов между ними.

Из выше приведенных положений следует, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» относительно одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на авиабилеты по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень, что подтверждается приведенными в оспариваемом решении антимонопольного органа графиками, схемами, и иными доказательствами, системный анализ которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности и законности вынесенных Тюменским УФАС России решения от 12.07.2011 по делу № К 11/39-11 и предписаний от 12.07.2011 № К 11/39-11.

Как свидетельствуют материалы дела, с 06.06.2008 по 01.07.2008 тариф был установлен в размере 9990 руб. и 9900 руб. соответственно у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиа­компания «Ямал», в период с 27.03.2009 по 16.04.2009 тариф на авиабилеты по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень был установлен авиакомпа­ниями в размере 11990 руб., в период с 10.06.2009 по 31.12.2009 - в размере 12990 руб. и 12900 руб. соответственно у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал», и затем с 11.02.2010 по 01.01.2011 тариф установлен в размере 14990 руб. и 14900 руб. соответст­венно у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал».

Системный анализ вышеназванных норм права, а также анализ динамики нормального тарифа экономического класса обслуживания авиаперевозок, позволяет сделать вывод о наличии согласованных дей­ствий заявителей, следствием и одновременно доказательством которых явилось установление и под­держание ими одинакового тарифа на одни и те же услуги по авиаперевозке с разницей в 90 рублей.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 2008 года, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» поочередно осуществляли изменение нормального тарифа экономического класса на авиабилеты по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень. При этом единообразный характер изменения размера тарифа с формальной разницей в 90 рублейв сезон выполнения полетов свидетельствует о синхронности действий хозяйствующих субъектов.

Поочередное изменение тарифа осуществлялось только в сторону повышения. За три года, начиная с 2008, тариф в 2010 году увеличился на 50 процентов, при этом показатели темпа роста фактических затрат, необходимых для выполнения рейса у авиакомпаний выросли существенно меньше.

Вместе с тем, заявителями не представлено в материалы дела доказательств наличия объективных причин для установления нормального тарифа экономического класса на одинаковом уровне. При этом, как следует из материалов дела спорные авиакомпании имеют различные подходы при определении уровня рентабельности в размере тарифа и разные величины фактических затрат, необходимых для выполнения рейса по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень, что подтверждается проведенным антимонопольным органом анализом данных затрат и затратных составляющих нормального та­рифа (таблицы 3 и 4 решения от 12.07.2011 по делу № К 11/39-11).

Невозможность совпадения нормального тарифа подтверждается также анализом фактических затрат, приходящихся на одного перевезенного пассажира (таблица 5 решения от 12.07.2011 по делу № К 11/39-11): сумма таких затрат у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в 2009 и 2010 году снизилась по сравнению с 2008 года, сумма затрат у ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в 2010 году по сравнению с 2009 года увеличилась.

В свою очередь, отпускная цена на авиакеросин, расходы на который составляют существен­ную долю затрат в тарифе, в 2009 году и первом полугодии 2010 года существенно снизилась по срав­нению с 2008 годом.

Таким образом, темп роста нормального тарифа экономического класса на маршруте Тюмень-Сочи-Тюмень существенно опережает темп роста общей суммы фактических затрат, необходимых для выполнения этого рейса.

При этом в вину ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» вменяется не сам факт повышения тарифов, а синхронность действий, направленных на повышение и поддержание тарифа на предоставляемые услуги по авиаперевозкам по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень.

В этой связи доводы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» об отсутствии нарушений налогового законодательства, требований бухгалтерского учета, применения процента рентабельности при формировании тарифа, об отсутствии признаков установления монопольно высокой цены в рассматриваемом случае и соответствии тарифной политики авиакомпании Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155, не влияют на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку вышеприведенные обстоятельства не изменяют вмененный заявителям состав антимонопольного правонарушения.

Вместе с тем, результат установления хозяйствующими субъектами – авиакомпаниями синхронного повышенная уровня цен на авиабилеты на маршруте Тюмень-Сочи-Тюмень соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается получение прибыли не за счет наращивания объема услуг по авиаперевозкам и привлечения большего числа пассажиров, а за счет синхронного увеличения тарифа на указанную услугу, но при этом количество пассажиров остается относительно постоянным у каждой из компаний. Общее количество пассажиров распределяется между авиакомпаниями практически поровну по причине установления (поддержания) тарифа.

Действия совершены хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке почти одновременно, были заранее известны каждому из них вследствие того, что публичный характер договора авиаперевозки пассажиров позволяет хозяйствующим субъектам, действующим на одном рынке, беспрепятственно получить информацию о тарифах, кото­рые устанавливают другие хозяйствующие субъекты, действующие на одном товарном рынке.

Такие действия хозяйствующих субъектов не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на рынке оказания услуг по авиаперевозкам в направлении Тюмень-Сочи-Тюмень.

Согласованность действий обусловлена тем, что каждый из указанных выше хозяйствующих субъектов, повышая свой тариф, не рискует возможной потерей пассажиров, поскольку осознает, что следом за повысит или уже повысил и другой участник рынка предоставления услуг по авиаперевозкам по спорному маршруту. Рассматриваемое поведение ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» проявляется в синхронных действиях участников рынка предоставления услуг авиаперевозки пассажиров по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень и оно не обусловлено адекватным изменением объективных факторов рыночной среды, наступлением обстоятельств, в равной степени влияющих на всех участников товарного рынка, которые могли бы привести к единовременному, синхронному повышению цен на авиабилеты в установленных авиакомпаниями размерах.

В рассматриваемом случае, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал», оспаривая законность решения антимонопольного органа, приводят доводы о том, что установленные ими тарифы на перевозки по исследуемому маршруту не являлись монопольно высокими, и соответствуют показателям прибыли и рентабельности рейсов, однако такие нарушения не вменялись в вину антимонопольным органом.

Вместе с тем, авиакомпаниями не представлено доказательств наличия объективных причин для вышерассмотренного синхронного ценового поведения участников рынка в рассматриваемый период и по рассматриваемому маршруту, что свидетельствует о законности вынесенных Тюменским УФАС России решения от 12.07.2011 по делу № К 11/39-11 и предписаний от 12.07.2011 № К 11/39-11 в отношении каждого из заявителей.

Доводы ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о том, что оспариваемое предписание не понятно  для исполнения, несостоятельны, поскольку  авиакомпания  не  лишена возможности обратиться в  антимонопольный орган для  соответствующих разъяснений.

Кроме того, в оспариваемых предписаниях указано, какое требование антимонопольного законодательства  нарушено Обществами, приведено  надлежащее нормативное правовое обоснование вынесенных предписаний, а также изложены мероприятия, которые надлежит совершить  авиакомпаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб авиакомпаний не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей, т.е. на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционных жалоб заявителями подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. за каждую жалобу, а фактически обществами была уплачена в сумме 2000 руб. каждым, то по 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу № А70-7922/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №51263 от 07.12.2011.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №6201 от 01.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков