Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-10005/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы № 869,870,871 от 21.09.2011 об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

На составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя – Судьин А.О., действующий на основании доверенности от 20.09.2011 (л.д. 85).

Согласно указанной доверенности ООО Компания «АЯКС-Агро» в лице генерального директора Якименко А.Е. доверило Судьину А.О. представлять его интересы в Отделе надзорной деятельности №11 при проведении плановой проверки и при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена гербовой печатью.

Вместе с тем из указанной доверенности не следует, что Судьин А.О. уполномочен представлять интересы Общества по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом изложенного, доверенность, по которой Судьин А.О. был допущен на составление протоколов, не является доказательством извещения законного представителя ООО Компания «АЯКС-Агро» о дате и времени составления протоколов, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 21.09.2011 Судьина А.О. по общей доверенности, не являющимся законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов на 21.09.2011 не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов.

Наличие в доверенности указания на передачу Судьину А.О. полномочий на участие в делах об административных правонарушениях с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве законного представителя, противоречит части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того, не отменяет необходимости извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов.

Между тем, из материалов дела следует, что административным органом 20.09.2011 в 10 час. 40 мин. был осуществлен осмотр принадлежащих заявителю помещений (протокол осмотра, л.д.71-73), в ходе которого были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, после чего, 21.09.2011 без извещения законного представителя Общества, и были составлены протоколы об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о том, что протоколы были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления, являются обоснованными.

 Поскольку осмотр принадлежащих заявителю помещений, результаты которого зафиксированы в протоколе от 20.09.2011 был проведен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки подателя жалобы на  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельны.

Вместе с тем, ООО Компания «АЯКС-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска по адресу: 644029, г. Омск, Проспект Мира, 50, офис 6 П. (л.д.10). Распоряжение (приказ) от 12.09.2011 № 603 выдан в отношении ООО Компания «АЯКС-Агро», расположенного в г. Тюмени по ул. Чекистов,35.

Из акта проверки № 603 следует, что таковая началась с 15.09.2011 в отношении ООО Компания «АЯКС-Агро» в г. Тюмени по ул. Чекистов,35. Однако доверенность Судьина А.О. с полномочиями представлять интересы заявителя была выдана 20.09.2011, при этом каких - либо уведомлений, направленных в адрес законного представителя ООО Компания «АЯКС-Агро» в г. Омск, о проведении проверки материалы дела не содержат, равно как и уведомлений о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя.

Доводы административного органа о том, что Судьин А.О. по телефону сообщил законному представителю Общества о проведении проверки, не находят своего документального подтверждения в связи с чем отклоняются как необоснованные.  

Указанное процессуальное нарушение является существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и

в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу № А70-10005/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление №869/870/871 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2011 Отделом надзорной деятельности №11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков