Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-7912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                    Дело №   А70-7912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания (регистрационный номер 08АП-10781/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу № А70-7912/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 7204660270, ОГРН 1027200876383) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772), при участии в качестве третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, о взыскании 824 381 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» – Путилова Т.Ю., доверенность № 5 от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещен; 

от Региональной энергетической компании Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов - не явился, извещена; 

установил:

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат «Красный  Октябрь» (далее – ОАО ДОК «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК») о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 824 381 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу № А70-7912/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «УТСК» в пользу ОАО ДОК «Красный октябрь» взысканы денежные средства в размере 824 381 руб. 88 коп., а также 17 049 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ОАО «УТСК» в доход федерального бюджета взыскано 2 438 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, в связи с тем, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую для населения, был установлен лишь 29.10.2010, полномочия по сбыту тепловой энергии фактически были переданы ОАО «УТСК» с 01.11.2010. Функции  сбыта тепловой энергии потребителям г. Тюмени в период с 10.12.2009 по 31.10.2010 осуществляло ОАО «Тепло Тюмени». Ответчик, не реализуя тепловую энергию потребителям в спорный период, никаких начислений по установленным тарифам не производил, никакого дохода не получал, тем более за счет истца, следовательно, обязанность возместить понесенные истцом экономические потери у ответчика отсутствует. Законодательно предусмотренной обязанности одной теплоснабжающей организации компенсировать межтарифную разницу другой теплоснабжающей организации не существует. По мнению подателя жалобы, наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере не доказано. Соглашение относительно компенсации межтарифной разницы между сторонами не заключалось. Ответчик также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении исковых требований по правилам о неосновательном обогащении, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Со ссылкой на статьи 8, 307, 424, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать долг в размере 824 381 руб. 88 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ДОК «Красный Октябрь» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «УТСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании часть 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ОАО ДОК «Красный Октябрь» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ДОК «Красный Октябрь» принадлежат на праве собственности котельные, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Ярославская, дом 15, корпус 1, строение 8; город Тюмень, улица Комбинатская, дом 60, строение 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 ноября 2000 года 72 НВ 814045 и от 29 мая 2003 года 72 НВ 982012, соответственно (т. 1 л.д. 63, 64).

В период с 10 декабря 2009 года по октябрь 2010 года ОАО ДОК «Красный Октябрь» являлось поставщиком тепловой энергии в горячей воде от принадлежащих ему котельных покупателю – ОАО «ТеплоТюмени» в установленные договором поставки тепловой энергии от 10 декабря 2009 года № 22/131 точки поставки в объеме, согласованном договором (т. 1 л.д. 43-55).

27 августа 2010 года Администрация города Тюмени, ОАО «УТСК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Тепло Тюмени» подписали соглашение о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения города Тюмени.

Согласно пункту 1 указанного соглашения начиная с 01 октября 2010 года, функции теплоснабжения потребителей города Тюмени осуществляет ОАО «УТСК», в том числе теплоснабжение населения города Тюмени, получающего тепловую энергию от котельных, находящихся в частной собственности третьих лиц.

На основании пунктов 7, 10 соглашения от 27 августа 2010 года в срок не позднее 30 сентября 2010 года ОАО «УТСК» приняло обязательство уведомить потребителей города Тюмени об осуществлении функций теплоснабжения с 01 октября 2010 года; контрагенты соглашения обязались направить в РЭК Тюменской области ХМАО и ЯНАО заявления об установлении с 01 октября 2010 года тарифов в соответствии со схемой теплоснабжения, предусмотренной соглашением.

Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 29 октября 2010 года № 350 «О внесении изменений в некоторые решения РЭК» для ОАО «УТСК» установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (без НДС), отпускаемую населению, в размере 497 рублей 30 копеек/Гкал с 29 октября 2010 года (т. 1 л.д. 104-105).

При этом предельный (расчетный) тариф согласно расчету затрат на покупку теплоэнергии у ведомственных котельных ОАО ДОК «Красный Октябрь» в 2010 году, составил 702,10 руб/Гкал (л.д. 106).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что договор поставки тепловой энергии между ОАО ДОК «Красный Октябрь» и ОАО «УТСК» на период с ноября по декабрь 2010 года не был подписан в связи с наличием между ОАО ДОК «Красный Октябрь» и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ») договора от 11 ноября 2010 года № 54/10-П, согласно которому ОАО «ТРИЦ» приняло перед ОАО ДОК «Красный Октябрь» обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги), выставление счетов населению за коммунальные услуги, начисление платы за коммунальные услуги, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем (т. 1 л.д. 133-141, 143, 144, 147).

Из материалов дела следует, что договор от 11 ноября 2010 года № 54/10-П расторгнут ОАО ДОК «Красный Октябрь» и ОАО «ТРИЦ» с 01 января 2011 года.

01 января 2011 года ОАО ДОК «Красный Октябрь» (поставщик) и ОАО «УТСК» (покупатель) подписали договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2 (л.д. 26-42).

Как утверждает истец, в ноябре и декабре 2010 года разница между тарифом, установленным РЭК для передачи тепловой энергии, производимой ОАО ДОК «Красный Октябрь» (702,10 руб./Гкал), и тарифом, установленным Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для оплаты населением тепловой энергии (497,30 руб./Гкал) не была возмещена истцу.

ОАО ДОК «Красный октябрь», полагая, что указанная разница не была оплачена по причине своевременного   (на  период   с   ноября   по   декабрь   2010   года)   неподписания   ОАО   ДОК «Красный Октябрь» и ОАО «УТСК» соответствующего договора, в связи с чем его права нарушены, обратилось к ОАО «УТСК» с претензией от 15 марта 2011 года № 219 с требованием решить вопрос о компенсации расходов ОАО ДОК «Красный Октябрь» на производство и передачу тепловой энергии за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 62).

Поскольку ОАО «УТСК» отказалось оплатить возмещение потерь, возникших вследствие разницы между тарифом, установленным для населения, и экономически обоснованным тарифом, ОАО ДОК «Красный Октябрь» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования  ОАО   ДОК «Красный Октябрь», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании соглашения от 27.08.2010 в силу части 5 статьи 5 Федерального  закона «О защите конкуренции», а также статей 3 и 4 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «УТСК» является субъектом естественной монополии, в связи с чем, с 01.10.2010 занимает доминирующее положение на рынке по теплоснабжению потребителей г. Тюмени, а значит способно в одностороннем порядке влиять на условия обращения товара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией города Тюмени с 01.10.2010, в соответствии с пунктом 9 соглашения от 27.08.2010 обязан был заключить договоры на оплату услуг по передаче с момента установления тарифа.

Данный тариф для ОАО «УТСК» установлен Решением РЭК от 29.10.2010 № 350.

Однако договор между истцом и ответчиком, регулирующий теплоснабжение населения г. Тюмени, подключенного к котельной ОАО ДОК «Красный Октябрь», в 2010 году заключен не был.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с сопроводительным письмом от 12.11.2010 № 1218 истец направил в адрес ответчика для согласования договор на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий.

Договор ответчиком не подписан в связи с наличием между ОАО ДОК «Красный Октябрь» и ОАО «ТРИЦ» договора от 11 ноября 2010 года № 54/10-П.

Договор от 11 ноября 2010 года № 54/10-П расторгнут ОАО ДОК «Красный Октябрь» и ОАО «ТРИЦ» с 01 января 2011 года.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2 заключен сторонами лишь 01.01.2011.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии в спорный период (ноябрь, декабрь 2010 года) и его последующее поведение свидетельствуют о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке, которое привело к ущемлению законных интересов истца в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для полной оплаты тепловой энергии, произведенной ведомственной котельной ОАО ДОК «Красный Октябрь» в ноябре, декабре 2010 года, не имеет значение, как поступали денежные средства от населения через ОАО «ТРИЦ» непосредственно истцу или на счет ответчику, после чего ответчик все равно обязан был бы перечислить их истцу, так как фактически осуществлял в спорный период функции поставщика теплоэнергии на территории города Тюмени.

Как верно указал суд первой инстанции, размер платы за теплоэнергию для населения определяется тарифом в размере 497,30 руб/Гкал, а обязанность по возмещению межтарифной разницы между указанным тарифом и экономически обоснованным тарифом, установленным для истца (702,10 руб/Гкал) из смысла соглашения от 27 августа 2010 года отнесена на ответчика как на теплоснабжающую организацию, занимающую доминирующее положение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части отклоняются судом в апелляционной инстанции как необоснованные.

В статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Абзацем 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6) и создание дискриминационных условий (пункт 8).

Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо,