Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-7912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что в результате уклонения ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии с истцом в спорный период (ноябрь, декабрь 2010 года) и выплаты межтарифной разницы создались дискриминационные условия продажи произведенной истцом тепловой энергии, при которых по сравнению с другими производителями для населения тепловой энергии, с которыми ответчик обязан был заключить подобный договор в силу того, что сам не производит тепловую энергию, истец был поставлен в неравное положение. 

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (статьи 1, 6).

Введение предельных уровней тарифов в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически                                обоснованным        тарифом,       отражающим        реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Фактически население города Тюмени оплачивало заложенные в тариф на теплоснабжение, установленный  для ОАО «УТСК», расходы на покупку тепловой энергии у ведомственных котельных в размере 133 215 тыс. руб. за 2010 год (том 1 л.д.97), в том числе необходимую валовую выручку истца, ОАО ДОК «Красный Октябрь» (8 412 тыс. руб. за 2010 год, том 1 л.д. 106), а на счет истца при этом поступали денежные средства только от населения, проживающего в отапливаемых им объектах.

Из письма РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 15 марта 2011 года № 34/367 следует, что затраты на производство и передачу тепловой энергии, производимой котельными ОАО ДОК «Красный Октябрь» в 2010 году, заложены в тариф для всего населения (497,30 руб/Гкал), и, следовательно, ОАО «УТСК» должно было оплатить эти затраты истцу за ноябрь, декабрь 2010 года посредством покупки у ОАО ДОК «Красный Октябрь» тепловой энергии в объеме 3,43 тыс. Гкал по тарифу 702,10 руб/Гкал (без НДС) (т. 1 л.д. 61).

При разнице в тарифах, установленных для истца (702 рубля 10 копеек/Гкал) и для населения (497 рублей 30 копеек/Гкал) ответчик, получая от всего населения города Тюмени денежные средства, включающие в себя расходы на покупку тепловой энергии, в том числе и у истца, не компенсировал истцу все понесенные данным производителем тепловой энергии соответствующие расходы, заложенные РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в тариф для всего населения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не оплатив межтарифную разницу истцу за поставленную теплоэнергию в ноябре и декабре 2010 года, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, материалами дела подтверждается.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик необоснованно отказывал истцу в возмещении межтарифной разницы по причине того, что в спорный период истец получал оплату за тепловую энергию от населения города Тюмени. Других оснований для отказа ответчик не привел.

Следовательно, ответчик без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в виде межтарифной разницы, полученной от продажи теплоэнергии по тарифу 497,30 руб/Гкал, в который РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО включило расходы производителей теплоэнергии (в том числе расходы истца), всему населению города Тюмени (за исключением населения, приобретавшего теплоэнергию в спорный период непосредственно у истца).

Ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанного Постановления является возможность предоставления субъектами Российской Федерации местным бюджетам межбюджетных трансфертов целевого назначения на покрытие расходов по возмещению потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями.

В рассматриваемом споре установленный РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО тариф для населения содержит сумму компенсации дополнительных расходов истца.

Также суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на пункт 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и  бухгалтерской  отчетности и        иных материалов выявлены необоснованные расходы  организаций, осуществляющих регулируемую деятельность  за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования), поскольку в данном пункте речь идет об установлении факта необоснованных расходов, что не является предметом настоящего спора.

Согласно расчетам истца, составленным в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года (далее – Методика), при полезном отпуске тепловой энергии для нужд населения в объеме 1 875,421 Гкал разница при применении тарифов для населения и экономически обоснованного за период с ноября по декабрь 2010 года составляет 824 381 руб. 88 коп.

Оценивая расчет истца, в ситуации отсутствия договорных отношений между сторонами, отсутствия ссылок ответчика на нормативно-правовые акты, свидетельствующие о нарушении истцом действующего законодательства при использовании в расчете Методики (в отсутствие приборов учета), при наличии в материалах дела сведений о том, что по представленным в РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО данным самого ответчика объем поставленной теплоэнергии в ноябре и декабре 2010 года является большим (3,43 Гкал; письмо РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 15 марта 2011 года № 34/367, л.д. 145), чем определил его истец, суд первой инстанции принял объем отпуска тепловой энергии для нужд населения за спорный период в размере, рассчитанном истцом - 1 875,421 Гкал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет исковых требований произведен верно.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца судом отклоняется.

Контррасчет не представлен, как не оспорен факт оказания истцом услуг теплоснабжения в ноябре и декабре 2010 года и количество отапливаемых истцом домов.

По состоянию на момент принятия судом решения по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком межтарифной разницы.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 824 381 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что, удовлетворив настоящий иск по правилам о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

 В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «УТСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу № А70-7912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

                       Н.А. Шарова