Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-14417/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

биосовместимый микропористый полиуретан», заказчик исходил из того, что указанные характеристики для него наиболее оптимальны при заготовке, хранении и транспортировке крови, а именно: указанные объемы мешков непосредственным образом влияют на качество получаемого продукта и на его последующею сохранность, параметр длины донорской трубки связан с технологическим процессом забора крови у донора и влияет также как на качество получаемого продукта, так и на физическое состояние донора при заборе крови, указание на материал фильтрующей мембраны - биосовместимый микропористый полиуретан обусловлено тем, что применение фильтров из иного материала приводит к получению некачественного продукта, а именно к тому, что кровь сворачивается.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел имеющиеся в материалах дела доказательства того, что указанный в техническом задании товар могут поставить как минимум три поставщика ЗАО «Медипарт-2000», ООО «АРИС», ООО «Дельрус Сиб» (письмо ЗАО «Медипарт-2000» от 13.10.2011 исх. № 131011/01, письмо ООО «АРИС» от 13.10.2011).

В связи с чем, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Учреждением не было представлено доказательств того, что помимо указанных в документации об аукционе мешков существует функционирующий рынок товаров, полностью эквивалентных по своим характеристикам требованиям заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчик был вправе определить в документации об аукционе такие требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Определив потребность в наличии у мешков одноразовых для забора, хранения и транспортировки крови указанных характеристик, заказчик не ограничил этим круг потенциальных участников и доступ к аукциону, то есть конкуренцию.

По мнению антимонопольного органа, Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением Омского УФАС России, поскольку в пункте 3 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта антимонопольный орган решил передать материалы дела должностному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц БУЗОО «ЦК».

В связи с чем, оспариваемый ненормативный акт влечет неблагоприятные для заявителя последствия, а потому нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителем части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что БУЗОО «ЦК» нарушило часть 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом заинтересованного лица, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решение о соответствии более одной заявки, но не менее пяти заявок на участие в открытом аукционе указанным требованиям аукционной комиссией оформляется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчика, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах пяти заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 настоящего Федерального закона и в отношении которых приятно решении о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а в случае принятии на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решение о соответствии более одной заявки, но не менее пяти заявок на участие в открытом аукционе о порядковых номерах таких заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии указанным требованиям, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались решение о соответствии или не соответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещение заказа положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о не соответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. В течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Из анализа указанном нормы следует, что таковая не может быть применена к Учреждению, поскольку из материалов дела следует, что соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, признана только одна заявка с порядковым номером «1» (ООО «Дельрус Сиб»), в связи с чем БУЗОО «ЦК», руководствуясь частью 11 стать 41.9 указанного Федерального закона, разместило протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе № 0352200010111000046-1 от 22.09.2011 непосредственно 22.09.2011.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу №  А46-14417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков