Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А81-4230/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                     Дело №   А81-4230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10471/2011) Муниципального унитарного образовательного предприятия «Ноябрьский учебно-курсовой комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 по делу № А81-4230/2011 (судья Кустов А.В.), по заявлению Муниципального унитарного образовательного предприятия «Ноябрьский учебно-курсовой комбинат» (ОГРН  1028900706702,  ИНН  8905017397, ) (далее – МУОП «НУКК», предприятие) к  Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган)

об оспаривании постановления № 536 от 21.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУОП «НУКК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 21.11.2011 по делу № А85-4230/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований МУОП «НУКК» к главному управлению МЧС России по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №536 от 21.09.2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества вменяемых ему в вину нарушений правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов содержащихся в решении, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2011 по 16.09.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения №531 от 05.08.2011 проведена проверка на объектах предприятия, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель № 1а, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. В ходе проверки были установлены факты нарушения предприятием Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ 01-03) и требований СП 5.13130.2009, а именно:

- перила лестничной клетки на путях эвакуации отделаны горючим материалом;

- здание контрольно-технического пункта не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре 2-го типа;

- здание теплой стоянки автомобилей не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре 2-го типа;

- здание ремонтно-механической мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Указанные факты были зафиксированы административным органом в акте проверки № 531 от 16.09.2011.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 531.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г.Ноябрьск по пожарному надзору вынесено постановление № 536 от 21.09.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением об отмене постановления.

21.11.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности).

Статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Суд первой инстанции, верно указал, что несмотря на то, что административным органом ошибочно указан пункт 43 ППБ 01-03, факт нарушения правил пожарной безопасности имеет место быть, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае лестничная клетка выполнена открытым способом, и ограждение совмещено с перилами  и выполнено из горючих материалов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 Свода правил Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы правила проектирования СП 5.13130.2009, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, введенные в действие с 01.05.2009 (далее - Свод правил Системы противопожарной защиты 5.13130.2009) здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности (кроме автозаправочных станций, палаток, магазинов и киосков, зданий выставочных павильонов) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 15 Свода правил Системы противопожарной защиты 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности должны быть оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа.

В соответствии с пунктом 4.1 таблицы А.1 Свода правил Системы противопожарной защиты 5.13130.2009 автостоянки закрытого типа должны быть оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа, защищены и оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУП).

Пунктами 4.2 таблицы А.1, 17 таблицы 2 Свода правил Системы противопожарной защиты 5.13130.2009 здания и сооружения для технического обслуживания автомобилей и ремонта должны быть оборудованы, защищены и оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Сводов правил (СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009).

Как верно указал суд первой инстанции, имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, заявитель является ответственным лицом за соблюдение требований правил пожарной безопасности на объектах - учебно-курсового комбината.

Муниципальное унитарное образовательное предприятие «Ноябрьский учебно-курсовой комбинат» муниципального образования город Ноябрьск является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Указанные нарушения правил и норм пожарной безопасности могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм.

Таким образом, выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Так, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, на рассматриваемое здание распространяются новые правила противопожарной безопасности, которые были приняты уже после построения этого здания.

В данном случае Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ правомерно был применен административным органом при выявлении нарушений к требованиям противопожарной защиты здания.

Суд первой инстанции, верно указал, что факт необорудования зданий РММ, КТП, теплой стоянки автомобилей МДОП системой оповещения людей и автоматическими сигнализациями с момента передачи собственником зданий в хозяйственное ведение, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 536 от 21.09.2011.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения и сам факт его совершения подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной