Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-8634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-8634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2012) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), а также

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-542/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2011 по делу № А75-8634/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Негуснефть», ОГРН 1028601466310,

к 1) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор),

2) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 № 711-11/174 и решения от 03.10.2011 № 43-00-11/390Р,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-11/174 от 14.06.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб., а также решения от 03.10.2011 № 43-00-11/390Р

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податели апелляционных жалоб считают, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно выписке из журнала регистрации входящих документов и карточки входящего документа 14.10.2010 в адрес ОАО «Негуснефть» поступил документ, озаглавленный как счет-фактура, содержащий иной входящий номер – 01-08.04291-10.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется копия акта об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010, представленного в уполномоченный банк ОАО «Негуснефть» вместе со справкой о подтверждающих документах от 20.10.2010, на котором отсутствует штамп о поступлении документа в адрес заявителя.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2007 между корпорацией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (панама) – нерезидент (подрядчик) и ОАО «Негуснефть» - резидент (заказчик) был заключен договор № 1.

Согласно названному договору заказчик осуществляет разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений (работы) в районе работ и желает поручить подрядчику оказание по мере необходимости услуг в связи с осуществленными работами.

04.12.2007 в ООО КБ «Альба Банк» был открыт паспорт сделки № 07120001/2593/0000/4/0 к договору № 1 от 18.10.2007.

20.10.2010 Обществом была представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ – акт об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010.

09.06.2011 связи с указанным обстоятельством административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

14.06.2011 ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Негуснефть», вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-11/174, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) с жалобой, в которой просило отменить постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре.

03.10.2011 Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) по результатам рассмотрения жалобы Общества было вынесено решение № 43-00-11/390Р, которым постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что упомянутое выше постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре и решение Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) нарушают права и законные интересы ОАО «Негуснефть», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 18.10.2007 между корпорацией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (Панама) – нерезидент (подрядчик) и ОАО «Негуснефть» - резидент (заказчик) был заключен договор № 1 (т. 1 л.д. 101-136).

Согласно названному договору заказчик осуществляет разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений (работы) в районе работ и желает поручить подрядчику оказание по мере необходимости услуг в связи с осуществленными работами.

Административный орган считает, что поскольку вышеупомянутым договором предусмотрено подписание акта об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010, а даты подписания сторонами не проставлены, то датой оформления акта является дата его составления – 30.09.2010. В связи с чем, представление справки с актом в уполномоченный банк - 20.10.2010, вместо установленного срока - не позднее 15.10.2010, является нарушением требований пункта 2.4 Положения № 258-П.

Указанной позиции придерживается и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор).

Однако заинтересованными лицами не учтено, что в материалах настоящего дела имеется акт об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010 (т.1 л.д.24 и т.2 л.д.71), на котором содержится оттиск входящего штампа заявителя № 01/08-4291.

Из оттиска, проставленного на акте об оказании услуг по гидроразрыву, следует, что акт поступил в адрес Общества – 14.10.2010.

Указанная дата поступления Обществу после подписания нерезидентом -14.10.2010 подтверждается и выпиской из журнала регистрации входящих документов Общества, а также письмом Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» от 07.10.2011, исх.№070/АЕ-WS (т.1 л.д. 27-29).

В связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре ссылается на то, что данный акт не может быть принят во внимание, так как копия названного акта об оказании услуг по гидроразрыву от 30.09.2010 вместе со справкой о подтверждающих документах от 20.10.2010, представленных в уполномоченный банк, не содержала в себе штампа о поступлении документа в ОАО «Негуснефть».

Суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку заинтересованного