Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-94/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                           Дело №   А70-94/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (регистрационный номер 08АП-458/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу № А70-94/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (ИНН 6312044879) к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063) о взыскании 1 193 122 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» – Соболева М.О., доверенность № 24.Г/11- СКМН от 24.10.2011, сроком действия до 24.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (далее – ООО «Стройпроектинвест») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест СКМН») о взыскании 1 193 122 руб. 04 коп., в том числе: 1 096 353 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 96 768 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 12.11.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 096 353 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 96 768 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу № А70-94/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроектинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ООО «Промзащита» соответствует требованиям,  предъявляемым законом, что в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречащих выводов или неоднозначного толкования. Истец полагает, что имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Из заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, по чьей вине произошло отслоение огнезащитного покрытия, данное экспертное заключение лишь констатирует факт наличия отслоения, в каких объемах и ценах. Кроме того, согласно пункту 4.3 договора подряда № 9СП/08, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные исполнителем или привлеченными им третьими лицами, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При отказе от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Из писем от 19.06.2009 № 173-АКЗ, от 23.06.2009 № 177-АКЗ, от 29.06.2009 № 178-АКЗ следует, что ООО «Стройпроектинвест» ставило ответчика в известность, что при проведении работ по огнезащитной обработке эстакады им было установлено несоответствие антикоррозийного грунтовочного материала материалу, заявленному в исполнительной документации. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины со стороны ООО «Стройпроектинвест» в отслоении огнезащитного покрытия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Трест СКМН» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Стройпроектинвест» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест СКМН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 между ОАО «Трест СКМН» (заказчик) и ООО «Стройпроектинвест» (исполнитель) подписан договор № 9 СП/08, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по огнезащитной обработке покрытых антикоррозийным грунтом металлоконструкций технологических эстакад на  объекте: «Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (II очередь)» (далее - договор № 9 СП/08).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора продолжительность работ по огнезащитной обработке 30 рабочих дней. Исполнитель совместно с заказчиком составляют и согласовывают календарный план, определяющий объемы и сроки выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1.2 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ на строительной площадке в соответствии с пунктом 1.3 договора, при условии предоставления заказчиком стройготовности площадки.

Персонал исполнителя выезжает к месту производства работ в сроки, указанные в письменном уведомлении заказчика, направленном по факсу (пункт 1.3 договора).

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2009 № 1 усматривается, что за период с 02.09.2008 по 24.08.2009 истцом выполнены для ответчика работы по огнезащитной обработке технологических эстакад в объеме 4 638 кв.м на общую сумму 6 029 400 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично (в сумме 4 933 046 руб. 39 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009, от 02.12.2009, от 24.08.2010, с учетом акта зачета взаимных требований от 01.08.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО «Стройпроектинвест» заявило о взыскании с ОАО «Трест СКМН» 1 096 353 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 96 768 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 12.11.2010.

Проанализировав условия договора подряда № 9 СП/08, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора не представляется возможным определить начало срока выполнения работ по договору, поскольку он поставлен в зависимость от волеизъявления обязанного лица. Пунктом 1.4 договора № 9СП/08 установлен срок выполнения работ - 30 рабочих дней; в пункте 2.1.2. договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ в соответствии с пунктом 1.3 договора, а именно: персонал исполнителя выезжает к месту производства работ в сроки, указанные в письменном уведомлении заказчика, направленном по факсу. Доказательства волеизъявления обязанного лица - наличие уведомления заказчика о сроках начала выполнения работ, подтверждение получения такого уведомления исполнителем, у сторон отсутствуют. Поскольку в договоре не определен срок выполнения работ, других относимых, допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору сторонами не представлено, а указанное условие в силу статьи 432 и 708 ГК РФ является существенным условием договора, суд первой инстанции счел договор № 9 СП/08 незаключенным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора стороны суду апелляционной инстанции не привели, что в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В такой ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются денежные средства, подлежащие перечислению истцу в оплату заказанных и принятых строительных работ, порядок осуществления которых регулируется в первую очередь положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройпроектинвест» представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2009 № 1 на общую сумму 6 029 400 руб., подписанный сторонами.

Материалами дела подтверждается частичная оплата указанных работ в сумме 4 933 046 руб. 39 коп.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ, предъявленная ко взысканию, составила 1 096 353 руб. 61 коп.

Возражая против взыскания с него денежных средств в указанной сумме, ОАО «Трест СКМН» ссылается на неполное и некачественное выполнение работ субподрядчиком. Некачественное выполнение работ ответчик связывает с отслоением огнезащитного покрытия от металлоконструкций эстакады.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по ходатайству ОАО «Трест СКМН» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

С учетом мнений сторон суд определил необходимым поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по огнезащитной обработке металлоконструкций технологических эстакад, на объекте: «Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата