Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-94/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь)» объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2009 по договору № 9СП/08 от 24.06.2008? Если нет, то в каком объеме фактически выполнены работы?

2. Соответствуют ли качество выполненных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций технологических эстакад, на объекте: «Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь)» по договору № 9СП/08 от 24.06.2008 действующим СНиП, иным обязательным стандартам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

3. Определить объем и стоимость качественной выполненных работ в ценах, установленных договором №9СП/08 от 24.06.2008 (1300 руб. за кв.м с учетом НДС).

4. Если работы по огнезащитной обработке металлоконструкций технологических эстакад, на объекте: «Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь)» выполнены с недостатками, то определить являются ли недостатки скрытыми? объем некачественно выполненных работ, способ и стоимость устранения недостатков, в текущих ценах, стоимость материалов необходимых для устранения недостатков в текущих ценах?

Согласно заключению эксперта от 01.08.2011, представленному ООО «Промзащита», фактически выполненные объемы работ по огнезащитной обработке металлоконструкций технологических эстакад на объекте: «Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь)» не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 24.08.2009 № 1 по договору от 24.06.2008 № 9СП/08. Фактический объем выполненных работ составляет 3 442,60 кв.м. Участок эстакады в осях 1-32 имеет покрытие огнезащитным составом с характерными признаками дефектов и разрушений.

Работы выполнены качественно на 1 335, 03 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ составила 1 735 539 руб.

Эксперт указал, что отмеченные в заключении недостатки являются видимыми и обнаружены в результате визуального и приборного контроля. Объем некачественно выполненных работ составляет 2 107,57 кв.м.

Из заключения также усматривается, что участки с сохранившимся огнезащитным покрытием (участки с качественно выполненной работой) расположены хаотично по всей площади металлоконструкций, при абразивоструйной обработке поверхности, необходимой, по мнению эксперта, для устранения недостатков в выполненной работе, покрытие на данных участках будет разрушаться, для устранения недостатков некачественно выполненной работы необходимо снятие 100% нанесенного материала.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В заседании суда первой инстанции 20.09.2011 ООО «Стройпроектсервис» заявило суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ООО «Промзащита» соответствует требованиям,  предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречащих доводов или неоднозначного толкования. Истец полагает, что имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Из заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, по чьей вине произошло отслоение огнезащитного покрытия, данное экспертное заключение лишь констатирует факт наличия отслоения, в каких объемах и ценах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 АПК ПФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 01.08.2011, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ подателем жалобы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки ошибочным доводам истца, в рассматриваемом случае не имеет значение, по чьей вине произошло отслоение огнезащитного покрытия.

Учитывая, что по заключению эксперта фактический объем выполненных работ составляет 3 442, 60 кв.м, что составляет с учетом НДС 18 %, 4 475 360 руб., а не 4638 кв.м, как было предъявлено истцом, и принимая во внимание оплату ответчиком выполненных работ на сумму 4 933 046, 39 руб. и акт зачета взаимных требований от 01.08.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость фактически выполненных работ оплачена ответчиком в полном размере.

По заключению эксперта, из выполненных истцом работ в объеме 3442,60 кв.м работы на сумму 2107,57 кв.м выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Однако встречного иска, мотивированного ненадлежащим качеством выполненных и оплаченных работ, ответчиком не заявлено.

В данном случае пределы доказывания по делу ограничиваются установлением объема выполненных работ и его оплаты генподрядчиком.

Установленный экспертом объем работ (3 442, 60 кв.м) истцом не оспорен, соответствующие выводы не опровергнуты. Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в большем объеме. При этом весь объем выполненных работ (несмотря на их ненадлежащее качество) ответчиком оплачен.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на отсутствии его вины в некачественном выполнении работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в объеме, превышающем фактически оплаченный ответчиком, требование о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 1 096 353 руб. 61 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Стройпроектинвест» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу № А70-94/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     А.Н. Глухих

                     Н.А. Шарова