Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А75-9658/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2012 года

                                                     Дело № А75-9658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2012) индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2012 о частичном прекращении производства по делу № А75-9658/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича (ОГРНИП 304860110600079; ИНН 860100024573) к  открытому акционерному обществу «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059)

о взыскании 40 595 080 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича – представитель Исайкин Е.В.  по доверенности № 86-01/679787 от  08.07.2009 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - представитель не явился,

                                                               установил:

            Индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович (далее – ИП Недогарок Л.В.) 28.11.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз») о взыскании 40 595 080 руб. 53 коп., в том числе:

- 11 470 980 руб. – стоимость неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46), предоставленные истцом гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004);

- 14 265 520 руб. – убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (прав) на квартиры за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

- 12 160 901 руб. 66 коп. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исчисленных на сумму 11 470 980 руб.;

- 900 000 руб. – стоимости (размера) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи;

- 3 390 867 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленной с 900 000 руб.

            Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по представлению отчетов № 02/11-н от 18.11.2011, № 03/11-н от 18.11.2011 в размере 10 000 руб. (л.д. 5-13).

            В обоснование иска ИП Недогарок Л.В. указал, что 22.08.1997 между ним и правопредшественником ответчика – ОАО «Ханты-Мансийскгаз» заключен договор б/н простого товарищества, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику земельный участок для производства строительства административно-жилого комплекса первой, второй и третьей очереди строительства по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, а ответчик обязался предоставить истцу соответствующее количество объектов недвижимого имущества. В рамках первой и второй очереди строительства разногласия сторон отсутствуют.

Истец, предполагая, что действует в соответствии с заключенным договором, передал ответчику в рамках третьей очереди строительства земельные участки, расположенные по адресу: ул.Мира-ул.Красноармейская, предоставленные ему в аренду муниципальным образованием город окружного значения Ханты-Мансийск под застройку, однако, встречного предоставления в виде соответствующего количества объектов недвижимого имущества от ответчика не получил, и сторонами не согласованы помещения, подлежащие передаче истцу на основании договора от 22.08.1997 в третьей очереди строительства, в связи с чем договор в названной части признан незаключённым судебными актами арбитражных судов по делу №А75-12677/2009. При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.10.2009  по делу № А75-12677/2009 указал, что в связи с признанием договора от 22.08.1997 незаключенным в части третьей очереди строительства у ответчика не возникло предусмотренных договором обязательств по передаче истцу имущества в третьей очереди строительства; на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение за счет использования земельного участка. По другому делу - №А75-8641/2010 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 установлено, что истец вправе требовать возмещения действительной (рыночной) стоимости неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения) ответчиком – 27.12.2004 (дата ввода объектов 3-й очереди строительства в эксплуатацию). В связи с освобождением земельных участков под застройку, истцом в целях переселения граждан, проживающих в подлежащих сносу в рамках 3-й очереди строительства жилых домах (ул.Красноармейская, 25,27,29,31,33),  переданы права требования на квартиры, произведена оплата в пользу Елфимова А.В. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка.  В результате, как считает истец,  на стороне ответчика возникли следующие обязательства:

- по возмещению стоимости неосновательного сбережения прав (требований) на квартиры по состоянию на 27.12.2004, предоставленные истцом жильцам подлежащих сносу жилых домов, расположенных на земельных участках;

- по возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (прав) на квартиры за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

- по возмещению денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи;

- по оплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2012, вынесенным по делу № А75-9658/2011  производство по  настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) прекращено в части требований ИП Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО «Обьгаз»:

- 11 470 980 руб. - стоимость неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46) предоставленные истцом гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004);

- 900 000 руб. - стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома № 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске.

В качестве основания для прекращения производства по делу в данной части требований истца суд первой инстанции указал, что эти требования по предмету и основаниям идентичны ранее заявленным ИП Недогарком Л.В. к ОАО «Объгаз» требованиям, рассмотренным в деле № А75-8641/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Возражая против определения суда о прекращении по части требований производства по делу, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ИП Недогарок Л.В. указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Предмет исковых требований по делу № А75-8641/2010:

- взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств от предоставления собственникам домов №№ 25, 27, 29, 31, 33 и земельных участков под ними квартир в собственность,

- взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств за право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных под третьей очередью строительства,

- взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств по оплате договора уступки права требования б/н от 24.09.1998 с Шашковой М.И. и договора б/н от 14.02.2001 с Перовой Ю.Р.,

- взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу сверх понесенных убытков за компенсацию упущенной выгоды от невозможности реализации проекта.

В то время как по делу №А75-9658/2011 предметом исковых требований явилось:

- возмещение стоимости неосновательного сбережения прав (требований) на квартиры по состоянию на 27.12.2004,

- возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости прав (требований) за период с 27.12.2004 по 11.11.2011,

- возмещение денежных средств, потраченных истцом на приобретение квартиры и земельного участка для одного из жильцов – Елфимова Андрея Викторовича,

-  требование по оплате процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с чем истец полагает, что поскольку требование о возмещении стоимости неосновательно сбереженных прав (требований) на квартиры, а также требование о возмещении денежных средств, потраченных истцом на приобретение квартиры и земельного участка для одного из жильцов – Елфимова А.В. в размере 900 000 руб. в ранее рассмотренном деле №А75-8641/2010 не заявлялись, то предметы исковых требований по настоящему делу и по делу №А75-8641/2010 различны, следовательно, отсутствуют основания для прекращения, предусмотренные статьей 150 АПК РФ.

В дополнение к изложенному ИП Недогарок Л.В. также отмечает несовпадение календарных дат, по состоянию на которые произведен расчет неосновательного обогащения: по делу №А75-8641/2010 – на 11.08.2010, по настоящему делу – на 27.12.2004.

ОАО «Обьгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что предметы иска по делу № А75-8641/2010 и настоящему делу различны. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 900 000руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции  ничего не указал об этом требовании в мотивировочной части определения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим частичной отмене.

Из имеющихся в настоящем деле материалов усматривается, что ранее ИП Недогарок Л.В. уже обращался в арбитражный суд с исками к ОАО «Объгаз», которые, в частности,  были рассмотрены в делах:  №А75-12677/2009,  №А75-8641/2010.

           При этом в деле №А75-8641/2010 рассмотрены исковые требования ИП Недогарка Л.В. к ОАО «Обьгаз» о взыскании  52 495 000руб. неосновательного обогащения, возникшего за счёт истца в результате использования ответчиком земельных участков в целях осуществления строительства, и включающего в себя в том числе неосновательное обогащение в сумме 37 864 000руб. в связи с затратами истца по предоставлению квартир гражданам, проживающим в сносимых домах.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2011 по делу №А75-8641/2011 исковые требования ИП Недогарка Л.В. удовлетворены частично. С ОАО «Обьгаз» в пользу истца взыскано 41 675 000руб. неосновательного обогащения, включающего в себя, в частности, определенную по состоянию на 11.08.2010 рыночную стоимость квартир, предоставленных гражданам в счет компенсации за снос жилых домов (на общую сумму  37 864 000руб.).    

             Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу №А75-8641/2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2011 изменено. С ОАО «Обьгаз» в пользу истца взыскано 215 526руб.75коп. неосновательного обогащения, составляющего  расходы истца на выплату компенсации за снос жилья гражданам Перовым С.В. и Ю.Р. и Шашковой М.И. (на общую сумму 106 761руб.), а также расходы истца по внесению арендной платы по договорам аренды №20/1 и №62/1 (на общую сумму 108 765руб.75коп.). В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. В том числе истцу отказано во взыскании 37 864 000руб. неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на снос домов и предоставление соответствующей компенсации жильцам.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу №А75-8641/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 № ВАС-14961/11 отказано в передаче дела № А75-8641/2010 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную