Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А75-9658/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

             Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение состоит в приобретении или сбережении лицом без установленных законом или сделкой оснований имущества за счёт другого лица.

            При сопоставлении иска ИП Недогарка Л.В., рассмотренного в деле №А75-8641/2010, и  предъявленного им в настоящем деле - №А75-9658/2011, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об идентичности исков (по предмету и основаниям) в части требования ИП Недогарка Л.В. к ОАО «Обьгаз» о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика от сбережения им  имущества за счёт истца в связи с понесением последним (в целях освобождения земельных участков под застройку) затрат по предоставлению квартир гражданам, проживающим в подлежащих сносу жилых домах.

            Истец не отрицает совпадения оснований требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  11 470 980 руб. и рассмотренного в деле №А75-8641/2011 требования, однако, полагает, что предметы этих требований не идентичны.

              Суд апелляционной инстанции считает позицию истца ошибочной.

            То обстоятельство, что в деле №А75-8641/2010 истец определял свои затраты в размере рыночной стоимости предоставляемых гражданам конкретных квартир, а в рассматриваемом деле истец предъявляет затраты в размере рыночной стоимости прав на эти же квартиры, не изменяет существа обязательства из неосновательного обогащения. В обоих случаях ответчику вменяется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, возникшего в связи с понесением истцом затрат по предоставлению квартир гражданам, проживающим в подлежащих сносу жилых домах.

              Изменение истцом методики расчета своих затрат отразилось только на размере требования о взыскании неосновательного обогащения, но не повлекло изменения его предмета.

                В соответствии с частью 1 статьей 49 АПК РФ исковое требование имеет свои предмет и основание, а также, если требование имущественного характера, - то и размер.

               Изменение размера (суммы) не является основанием для вывода об изменении предмета требования.

              В случае изменения даты, по состоянию на которую определяется размер неосновательного обогащения,  предмет требования не изменяется.

  Приходя к изложенным выводам, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11).

               В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу №А75-9658/2011 в части требования о взыскании  11 470 980 руб. неосновательного обогащения - стоимости неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46) предоставленные истцом гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004).

  Вместе с тем, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения - стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома № 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске, обоснованным не является.

 Как видно из обжалуемого определения, в нём в нарушение статьи 185 АПК РФ по существу не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению и по данному требованию.

 Между тем, такое требование в ранее рассмотренном деле №А75-8641/2010 истцом – ИП Недогарком Л.В. ответчику не предъявлялось, и судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, препятствующего рассмотрению этого требования в настоящем деле, не имеется.

             В связи с чем обжалуемое определение в части этого требования подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда от 16.01.2012  оставляется без изменения.

Соответственно изложенному, апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично.

            Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2012 по делу № А75-9658/2011 отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании 900 000руб. – стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома №29 по ул. Красноармейская в г.Ханты-Мансийске. В указанной части дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич