Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-13818/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенные сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Управления Росреестра по Омской области поступило уведомление о собрании кредиторов ООО «Октябрьское».

Данное уведомление датировано 16.09.2011 и содержит сообщение о том, что собрание кредиторов ООО «Октябрьское» состоится 23.09.2011 в 09 часов 30 минут (л.д. 34).

Данное уведомление получено административным органом 23.09.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Управления Росреестра по Омской области (вход. № 47508 от 23.09.2011).

Таким образом, в силу процитированных требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя добросовестно и разумно, временный управляющий ООО «Октябрьское» Кузнецов М.В. при выбранном им способе извещения (направление сообщения почтой) должен был направить уведомление о предстоящем собрании кредиторов в адрес Управления Росреестра по Омской области не позднее 09.09.2011 (за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов – 23.09.2011).

Между тем, такое уведомление, исходя из даты его составления (16.09.2011), самое ранее было направлено в адрес Управления Росреестра по Омской области 16.09.2011, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на семь дней.

При этом суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что получение Управлением Росреестра по Омской области сообщения о проведении собрания не менее, чем за пять дней до даты его проведения (второй предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способ уведомления) также не было обеспечено арбитражным управляющим.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Кузнецова М.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Несостоятельны и доводы арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано одно правонарушение, а в протоколе об административном правонарушении – два нарушения, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поскольку такое указание соответствует требованиям статей 28.2, 28.7, устанавливающих порядок проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, и само по себе права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. заявителем также соблюдена: арбитражный управляющий Кузнецов М.В. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствовал при его составлении. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Кузнецову М.В. были разъяснены, копия протокола Кузнецову М.В. вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Замечания арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к протоколу об административном правонарушении к указанному документу приложены.

Кроме того, вопреки утверждению арбитражного управляющего Кузнецова М.В., данный протокол составлен уполномоченным лицом административного органа: специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Омской области Абрамовым Александром Андреевичем.

Полномочия указанного лица на составление протокола об административном правонарушении вытекают из пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются Приказом Министерства юстиции РФ от 05.12.2008 №432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 48-49), а также должностным регламентом специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Омской области (л.д. 65-71).

Отсутствие в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования административно органа, поскольку имеющаяся в материалах дела копия протокола надлежащим образом заверена и соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, освободив арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу №  А46-13818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков