Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А81-3890/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2012 года

    Дело № А81-3890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2012) Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Комитета по охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу № А81-3890/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» (ОГРН 1078904001054, ИНН 8904052504)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края - Комитету по охране окружающей среды (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726)

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.08.2011 №№ 117, 118,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Комитета по охране окружающей среды - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК - Трубопроводстрой» (далее – ООО «СГК - Трубопроводстрой» Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края - Комитету по охране окружающей среды (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.08.2011 № 117, №118.

Постановлением от 26.08.2011 № 117 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 26.08.2011 № 118 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 05.12.2011 по делу № А81-3890/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ООО «СГК - Трубопроводстрой» требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность Министерством наличия в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.39 и 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения Обществом строительно-монтажных работ 22.03.2011 на территории государственного природного заказника краевого значения «Аистиный».

Такими документами, по мнению административного органа, являются: письмо главы муниципального района им. Лазо Хабаровского края (исх. № 112/944 от 14.03.2011) о том, что 14.03.2011 на территории заказника «Аистиный» велись работы по строительству магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», фотографии, подтверждающие, что на момент обследования территории работала тяжелая техника, экскаватор, бульдозер.

Административный орган считает, что довод о том, что строительно-монтажные работы на территории заказника «Аистиный» были закончены в декабре 2010 года и 22.03.2011 проводится не могли, документально не подтвержден, при этом Общество является субподрядной организацией, которая на основании договора с ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» от 26.03.2009 № 3.164.-УПГС-09 обязалась выполнить работы по строительству объекта: «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 925,9 –км.1483,5».

Министерство, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из муниципального района им. Лазо Хабаровского края (от 14.03.2011 № 112/944) о нарушении режима особой охраны государственного природного заказника «Аистиный», административным органом 06.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статей 8.35, 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2011 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении № 117 по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 118 по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011 № 117 зафиксировано, что при проверки информации поступившей с администрации муниципального района имени Лазо, установлено, что 22.03.2011 в 11 час. 07 мин. в районе 21 км. автомобильной дороги с. Кондратъевка — п. Святогорье, проводились подготовительные работы по прокладке магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (работала тяжелая техника — экскаватор, бульдозер), работы на данном участке выполнялись ООО «СГК — Трубопроводстрой», проходящие по территории государственного природного заказника краевого значения Аистиный», расположенного на территории муниципального района им. Лазо Хабаровского края образованного в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 № 85-пр «Об образовании государственного природного заказника краевого значения «Аистиный».

Указанные работы выполнялись с нарушением положения о государственном природном заказнике краевого значения «Аистиный» утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 № 85-пр, части 3 «Режим особой охраны территории заказника» пункта 3.1. подпункта 3.1.22., пункта 3.2 подпункта 3.2.6.

Обществом были нарушены требования пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 34, 46, 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

26.08.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела № 117 должностным лицом административного органа, было вынесено постановление № 117, о назначении Обществу в соответствии с санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011 № 118 зафиксировано, что в период работ ООО «СГК — Трубопроводстрой» по прокладке магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» было снесено гнездо, расположенное с восточной стороны от газопровода. Указанные работы, по мнению административного органа, выполнялись с нарушением положения о государственном природном заказнике краевого значения «Аистиный» утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 № 85-пр, части 3 «Режим особой охраны территории заказника» пункта 3.1. подпункта 3.1.22., пункта 3.2 подпункта 3.2.6.

26.08.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела № 118 должностным лицом административного органа, было вынесено постановление № 118, о назначении Обществу в соответствии с санкцией статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось с заявлением в суд о признании незаконными и отмене постановлений №№ 117, 118.

Полагая, что постановления № 117 и № 118 от 26.08.2011 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входит, в том числе, факт нарушения ООО «СГК — Трубопроводстрой» установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника краевого значения «Аистиный».

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» режим особой охраны территорий государственных природных заказников на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 № 85-пр на территории Вяземского и имени Лазо муниципальных районов Хабаровского края образован государственный природный заказник краевого значения «Аистиный» общей площадью 19130 гектаров.

Согласно пункту 3.2.6 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Аистиный» строительство и реконструкция, в том числе трубопроводов разрешается в период с 01 августа по 28 (29) февраля следующего года.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011 № 117 зафиксировано, что 22.03.2011 в 11 час. 07 мин. ООО «СГК — Трубопроводстрой» на территории государственного природного заказника краевого значения Аистиный» в районе 21 км. автомобильной дороги с. Кондратъевка — п. Святогорье, проводились подготовительные работы по прокладке магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (работала тяжелая техника — экскаватор, бульдозер).

Однако, указанные в протоколе обстоятельства вменяемого ООО «СГК — Трубопроводстрой» правонарушения не находят своего подтверждения материалами административного дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГК-Трубопроводстрой» производило строительные работы на участках км 925,9 -км 976,0 в районе им. Лазо; км 976,0 - км 1055,0 в Вяземском районе Хабаровского края на объекте: «Магистральный трубопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» по договору субподряда №3.164-УПГС-09