Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А81-3890/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 26.03.2009.

Объект проходит по территории государственного природного заказника регионального значения «Аистиный» в пределах участка км. 960,0 - км 976,0 в районе им. Лазо; км 976,0 - км 980,0 в Вяземском районе Хабаровского края.

Согласно письму Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 10.07.2009 №63.26-9030 было согласовано проведение строительных работ территории природного заказника краевого значения «Аистиный» со второй половины октября по апрель (15 октября -31 марта). Тот факт, что проведение строительных работ было согласовано до образования в 2010 году государственного природного заказника краевого значения «Аистиный» общей площадью 19130 гектаров, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ООО «СГК-Трубопроводстрой» проводило строительные работы в нарушение требований природоохранного законодательства, поскольку фактический период выполнения таких работ Обществом не противоречит пункту 3.2.6 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Аистиный», согласно которому строительство и реконструкция, в том числе трубопроводов разрешается в период с 01 августа по 28 (29) февраля следующего года.

Так, согласно журналу общих работ, журналу сварки сварных соединений, журналу производства земляных работ и актов на засыпку (обваловку) уложенного газопровода по форме 3.6 ВСН 012-88 (часть II) п.4.2, подписанных представителем ООО «Газпром Инвест Восток) (Заказчик), ООО «СГК-Трубопроводстрой», ООО «Газпром Газнадзор», все строительно-монтажные работы на территории заповедника «Аистиный» были закончены заявителем в декабре 2010 года.

При этом ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) предоставило 15.05.2011 в Министерство письмо (исх. №912/СХВ) с приложением копий вышепоименнованых документов (т.1 л.д. 43-45), которое не обоснованно не было принято во внимание при вынесении оспариваемых постановлений.

 Кроме того, в материалах дела содержится акт комиссии от 14.05.2011 (т.1 л.д. 47) согласно которому строительно-монтажные работы по строительству газопровода по району им. Лазо выполнены в период сентября 2009 по ноябрь 2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения Обществом строительно-монтажных работ по строительству газопровода 22.03.2011 на территории заповедника «Аистиный» административным органом не установлен и не усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства проведения Обществом строительно-монтажных на территории заказника «Аистиный» именно 22.03.2011.

Из материалов административного дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, проверка также не проведена, акт осмотра не составлялся, объяснения должностных лиц не отбирались.

Фотографии, представленные в материалы дела, (т. 2 л.д.5—9) не содержат информации в рамках каких мероприятий кем и в какой период была осуществлена фотосъемка, о месте проведения работ, дате проведения работ и кем проводятся работы.

Выводы административного органа основаны только на информации, поступившей с администрации муниципального района имени Лазо. При этом из письма исх. № 112/944 от 14.03.2011, на которое ссылается Министерство в апелляционной жалобе, невозможно установить какой именно организацией и какие работы ведутся, характер работ и т.д.

Таким образом, письмо главы муниципального района им. Лазо Хабаровского края (исх. № 112/944 от 14.03.2011) о том, что 14.03.2011 на территории заказника «Аистиный» велись работы по строительству магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», фотографии, сами по себе не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что ООО «СГК-Трубопроводстрой» 22. 03.2011 осуществляло строительно-монтажные работы на территории заказника «Аистиный».

Объективную сторону, правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.08.2011 № 118 в вину ООО «СГК — Трубопроводстрой» вменяется то, что в период работ по прокладке магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» Обществом 22.03.2011 было снесено гнездо, расположенное с восточной стороны от газопровода.

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «СГК-Трубопроводстрой» 22. 03.2011 осуществляло строительно-монтажные работы на территории заказника «Аистиный», в действиях ООО «СГК-Трубопроводстрой» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной административным органом карте следует, что параллельно газопроводу «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» также проходит нефтепровод, автомобильная трасса и линия электропередач. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что гнездо снесено 22.03.2011 именно ООО «СГК — Трубопроводстрой» либо ООО «СГК – Трубопроводстрой» способствовало уничтожению гнезда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом устанавливались обстоятельства исчезновения гнезда, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Министерством не было установлено время исчезновения гнезда, какие работы проводились рядом с исчезнувшим гнездом и соответственно кем проводились таки работы.

Вместе с тем, проведение работ по прокладке трубопровода именно по данной трассе согласовано с Министерством природных ресурсов Хабаровского края (письмо от 10.07.2009 №63.26-9030).

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.35, и 8.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества об отмене постановлений Министерства от 26.08.2011 № 117 и № 118 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу № А81-3890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков