Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-9331/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты № 00000036 от 29 ноября 2010 года на сумму 15 000 руб.; № 00000054 от 30 ноября 2010 года на сумму 10 000 руб.; № 00000068 от 31 декабря 2010 года на сумму 20 000 руб. всего на общую сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 19).

В данных актах стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, ООО «УК «ЖКХ Сервис» настаивает на том, что предъявленные к оплате юридические услуги истцом ответчику не оказывались.

Кроме того, ссылается на то, что акт № 00000068 от 31 декабря 2010 года подписан генеральным директором ответчика Меняйло В.И. в отсутствии у него соответствующих полномочий, поскольку в период с 20 по 31 декабря 2010 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В подтверждение этому обстоятельству в материалы дела ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска работнику от 20 декабря 2010 года.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

К представленному ответчиком приказу о предоставлении Меняйло В.И. отпуска без сохранения заработной платы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он является локальным актом ответчика и представлен в материалы дела в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Более того, подпись лица, подписавшего договор и акты выполненных услуг, заверена печатью ООО «УК «ЖКХ Сервис», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт нахождения руководителя ответчика в отпуске не означает, что у него не имелось полномочий на подписание акта.

Позиция ответчика, отрицающего фактическое оказание ему истцом услуг, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ответчик со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается. В рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что юридические услуги истцом ему оказаны не были.

Истец настаивает на том, что в спорный период осуществлял юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика, надлежащим образом выполняя правовую работу согласно её видам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договоров от 15 ноября 2010 года. Оказание данных услуг оформлено актами выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на оказание услуг от 15 ноября 2010 года ООО «ЮК «Статус-кво» представило список работ по договору, отчёт о проведенной проверке юридического обеспечения деятельности ООО «УК «ЖКХ Сервис», претензии, ходатайства, исковые заявления, составленные истцом для ответчика, судебные акты, принятые по делам с участием ответчика.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать их в качестве допустимых доказательств фактического оказания истцом ответчику правовых услуг в спорный период в совокупности с иными доказательствами.

Составление истцом представленных в материалы дела претензий, ходатайств, исковых заявлений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об осуществлении истцом юридического обслуживания ООО «УК «ЖКХ Сервис».

Из материалов дела не усматривается, что в рамках претензионной работы с контрагентами ответчика и в суде, ООО «УК «ЖКХ Сервис» не использовало проекты составленных истцом документов. Также как не следует, что данные документы были подготовлены иными лицами. Помимо изложенного, следует отметить, что по условиям пунктов 3.1. договоров,  истцу фактически установлена оплата за постоянное абонентское обслуживание ответчика за каждый месяц.

Замечаний по качеству оказанных истцом услуг в течение всего спорного периода исполнения договоров ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В связи с этим у ООО «УК «ЖКХ Сервис» перед ООО «ЮК «Статус-кво», учитывая частичную оплату, образовалась задолженность по договорам от 15 ноября 2010 года в размере 40 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг по договорам материалами дела подтверждается, оплату услуг в заявленном истцом размере ответчик не произвел, в пользу ООО «ЮК «Статус-кво» обоснованно взыскано 40 000 руб. задолженности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату 31 октября 2011 года в размере 2 995 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 2 995 руб. 21 коп. обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2011 года  по делу № А46-9331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

       О.В. Зорина

          Т.П. Семёнова