Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-11577/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а сам акт лишь подтверждает факт исполнения должником своих обязательств перед новым кредитором в лице ООО «ФешнСтрой». При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной названному акту судом первой инстанции и не принимает во внимание ссылку истца на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором содержатся разъяснения применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Сам истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО СК «Планета-Югра» ранее, чем ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке по договору от 18.11.2010.

Представленное истцом в суд первой инстанции уведомление об уступке права требования по договору возмездной уступки прав (цессии) № 7/10 от 13.05.2010 и опись вложения в ценное письмо (л.д.21) свидетельствуют о направлении указанного уведомления в адрес ответчика лишь 16.02.2011, то есть значительно позднее уведомления к договору возмездной уступки прав (цессии) №9 от 18.11.2010. Аналогичным образом претензия к ответчику от 17.02.2011 направлена в адрес ООО СК «Планета-Югра» 18.02.2011, то есть практически сразу после уведомления о совершенной уступке.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца со ссылкой на иное уведомление об уступке права требования от 13.05.2010, в удовлетворении ходатайства о приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Не оценивая указанное доказательство по существу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает необходимым отметить отсутствие мотивов, по которым при наличии, по утверждению истца, уведомления о состоявшейся уступке от 13.05.2010,  в адрес ООО СК «Планета-Югра» было направлено уведомление 16.02.2011, как следует из описи вложения к ценному письму на л.д. 22 (оборотная сторона).

Ссылка ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) на ничтожность договора уступки №9 от 18.11.2010 между ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) и ООО «ФешнСтрой» по причине того, что на момент его заключения уступаемое право принадлежало ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593), является несостоятельной и по существу направлена на оценку переданного по договору уступки № 9 от 18.11.2010 требования как не существующего на момент такой уступки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Факт отсутствия у ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) документов, удостоверяющих право требования к должнику, на чем акцентирует внимание суда истец, само по себе не свидетельствует о том, что право требования не перешло к цессионарию - ООО «ФешнСтрой» (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120).

Истец также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-2652/2011 по иску Елесиной И.В. к ООО «Крост» и ООО «ФешнСтрой» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) №9 от 18.11.2010 недействительным, решение по которому может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и невозможности их исполнения.

Между тем, названный довод отклоняется по основаниям, по которым судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении  заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства представителя ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) о приостановлении производства по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение принятым при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-11577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич