Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-8062/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха «Взлет» (свидетельство серии 55АВ № 569772 от 17.08.2007 на л.д. 24 т.1);

-  нежилое строение - Сборно-щитовой домик №1, общей площадью 54,6кв.м, инвентарный номер 113666, литера А, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-772, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха «Взлет» (свидетельство серии 55АВ № 569765 от 17.08.2007 на л.д.20 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик №2, общей площадью 52,8кв.м, инвентарный номер 113667, литера Б, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-771, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха «Взлет» (свидетельство серии 55АВ № 569766 от 17.08.2007 на л.д. 22 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик №3, общей площадью 52,00кв.м, инвентарный номер 113668, литера В, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-770, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха «Взлет» (свидетельство серии 55АВ № 569767 от 17.08.2007 на л.д. 27 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик №4, общей площадью 48,2кв.м, инвентарный номер 113669, литера Д, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-769, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха «Взлет» (свидетельство серии 55АВ № 569768 от 17.08.2007 на л.д. 25 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик №5, общей площадью 71,3кв.м, инвентарный номер 113672, литера М, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-768, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха «Взлет» (свидетельство серии 55АВ № 569774 от 17.08.2007 на л.д. 29 т. 1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик №6, общей площадью 66,8кв.м, инвентарный номер 113670, литера Н, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-767, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха «Взлет» (свидетельство серии 55АВ № 569769 от 17.08.2007 на л.д. 28 т. 1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик №7, общей площадью 70,3кв.м, инвентарный номер 113671, литера И, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-766, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха «Взлет» (свидетельство серии 55АВ № 569771 от 17.08.2007 на л.д. 23 т.1).

Письмом от 15.11.2010 (исх. № 05-03/7837) Минимущество Омской области уведомило ответчика об отказе от договора  безвозмездного пользования имуществом  от 01.12.1997 №109, прекращении его действия по истечении месячного срока с момента получения настоящего уведомления, а также предложило возвратить имущество (л.д.30 т.1). Письмо (уведомление) получено ОАО «Омскнефтепроводстрой» 17.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.31 т.1).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, применяемыми к договорам безвозмездного пользования, а также пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, от договора безвозмездного пользования, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться, предупредив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

            Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Поскольку порядок расторжения договора безвозмездного пользования от 01.12.1997 №109 соблюден, указанный договор прекратил своё действие 18.12.2010 (то есть по истечении месяца после получения ответчиком 17.11.2010 уведомления об отказе от договора).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ полученную в безвозмездное пользование вещь ссудополучатель обязан вернуть в том состоянии, в каком  он её получил, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. 

            В связи с прекращением договора №109 на стороне ответчика возникла обязанность возвратить  полученное им  имущество базы отдыха «Взлёт» в состоянии, обусловленном договором.

           В порядке возражений на иск ответчик  указывал, что из названного в перечне имущества во владении ОАО «Омскнефтепроводстрой» в настоящее время находится только два объекта – водонапорная башня и спортивная база. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик был вправе осуществлять реконструкцию и неотделимые улучшения переданного имущества. Ответчик осуществил неотделимые улучшения спортивной базы.  Остальное имущество было списано как пришедшее в негодность и снесено (отзыв на л.д.45-47 т.1).

           Ответчик представил в материалы дела: (1) свой приказ №122  от 05.10.2000 «О списании основных фондов», согласно которому, начальнику РЭУ поручено осуществить полный демонтаж на базе «Взлёт» в Чернолучье сборных щитовых домов в количестве 8 шт. (в связи с полной амортизацией и физическим износом), а главному бухгалтеру – списать с баланса эти основные фонды; (2) составленный комиссией 05.10.2000, и утвержденный генеральным директором 05.10.2000, акт о списании основных средств – сборных щитовых домов - 8 штук (л.д.97 т.1).

           В апелляционной жалобе, ссылаясь на данные приказ и акт от 05.10.2000, ответчик считает подтвержденным отсутствие у него во владении и пользовании сборно-щитовых домов, а также указывает, что имеющиеся у него семь домиков №№1-7, расположенных в п.Чернолучинский, принадлежат ему, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ОАО «Омскнефтепроводстрой» на праве собственности, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации, и они имеют иные характеристики (по наименованию объектов, материалам, из которых они изготовлены (кирпич), по площади), чем те объекты, на которые как на свои указывает истец. Зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимости,  на которые как на свои указывает истец, никем не оспорено и не признано недействительным.  Относительно объекта - хоккейная коробка, ответчик в жалобе ссылается на то, что такой объект ему по договору от 01.12.1997 не передавался, поэтому и не подлежит возврату. Хоккейная коробка принадлежит ОАО «Омскнефтепроводстрой».

           В суд первой инстанции ответчик представил копии выданных 01.02.2011 свидетельств о государственной регистрации  за ОАО «Омскнефтепроводстрой» права собственности на расположенные по адресу: Омский район, д.п. Чернолучинский, ул.Лесная,1, оздоровительный комплекс «Лесной», семь объектов : здание (корпус №1), здание (корпус №2), здание (корпус №3), здание (корпус №4), здание (корпус №5), здание (корпус №6), здание (корпус №7), имеющий назначение: нежилое (л.д.51-57 т.1), а также копии технических паспортов на эти объекты, составленных по состоянию на 22.11.2010 ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» (л.д.1-27 т.2).

            Из позиции ответчика следует, таким образом, что переданные ему в безвозмездное пользование сборно-щитовые домики №№1-7 не существуют в натуре с 2000года, и притязания истца направлены на принадлежащие ответчику на зарегистрированном праве семь объектов недвижимости, а также на объект (хоккейную коробку), который в безвозмездное пользование ответчику не поступал и потому не подлежит передаче истцу.

            Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам считает доводы ответчика противоречащими фактическим обстоятельствам.

В 2006 году произведена техническая инвентаризация  объектов базы отдыха «Взлёт» (д. п. Чернолучинский), включавшая в себя натурное обследование и обмеры 01.11.2006, по результатам которых  на нежилые строения – сборно-щитовые домики №№1,2,3,4,5,6,7 составлены технические паспорта  по состоянию на указанную дату.

В технических паспортах на сборно-щитовые домики (л.д.66-90, 103-127 т.1) содержится в том числе описание конструктивных элементов, из которого следует, в частности, что  наружные стены домиков – щитовые, перегородки – деревянные, кровля – шифер, наружная отделка – кирпичом; имеется центральное отопление, водопровод, электроосвещение, канализация.

Право собственности Омской области  на семь сборно-щитовых домиков зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2007.

 При технической инвентаризации в 2006году установлено наличие в числе объектов базы отдыха «Взлёт» хоккейной коробки, в отношении которой также произведены обследование и обмеры, составлен технический паспорт сооружения  (л.д.128-133 т.1).

  Из объяснений истца - Минимущества Омской области следует, что хоккейная коробка сооружена на месте плавательного бассейна в результате его реконструкции.

              Комиссией в составе представителей Минимущества Омской области и БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области» (БУ«ЦУС») 26.04.2011 произведен осмотр объектов недвижимого имущества базы отдыха «Взлёт», составлен  акт проверки технического состояния и наличия объектов недвижимого имущества базы отдыха «Взлет» от 26.04.2011 (с приложением), в котором зафиксировано, что базы отдыха с названием «Взлёт» фактически не существует, она существует под вывеской спортивно-оздоровительного комплекса «Лесной», на территории которого располагаются отдельные объекты недвижимости, принадлежащие Омской области, в том числе: сборно-щитовые домики (7 шт.), сооружение – хоккейная коробка. Отмечено сооружение хоккейной коробки на месте плавательного бассейна, осуществление реконструкции объектов  (л.д. 99-102 т.1).

           Приведенные выше доказательства подтверждают существование в натуре спорного имущества.

           Представленные же ответчиком документы - приказ №122 и акт о списании основных средств от 05.10.2000, напротив, не подтверждают факт демонтажа и сноса сборно-щитовых домиков, о чём утверждает ответчик.

            Как видно из акта от 05.10.2000 (л.д.97 т.1), он составлен ответчиком с использованием типовой межотраслевой формы №ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата  России от 30.10.97 №71а. При этом, однако, в акте не заполнены предусмотренные на лицевой стороне формы №ОС-4 строки и разделы (сумма износа,  результаты осмотра комиссией, в том числе о техническом состоянии объектов – сборных щитовых домов, причинах списания; заключение комиссии). Кроме того, представленный ответчиком акт имеет лишь лицевую сторону. Между тем,

в утвержденной Постановлением Госкомстата  России от 30.10.97 №71а типовой межотраслевой форме №ОС-4 («акт на списание основных средств») предусмотрена оборотная сторона – «Справка о затратах, связанных со списанием основных средств, и о поступлении материальных ценностей от их списания», в которой подлежат отражению, в частности, затраты на списание (вид работ, сумма), поступившие от списания ценности (наименование, количество, сумма), а также результаты списания и выручка от реализации; справка подписывается главным бухгалтером.

          В Постановлении Госкомстата  России от 30.10.97 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» относительно формы №ОС-4 указано, что в разделе «Справка о затратах, связанных со списанием основных средств, и о поступлении материальных ценностей от их списания» отражаются затраты по списанию, а также стоимость поступивших материальных ценностей после сноса и разборки зданий, сооружений, демонтажа оборудования.

            При отсутствии  указанных выше сведений в акте от 05.10.2010, последний не имеет того доказательственного значения, которое ему придаёт ответчик.  Приказ №122 содержит лишь предписание осуществить полный демонтаж на базе «Взлет» сборных щитовых домов в связи с полной амортизацией и физическим износом. При этом не подтверждены первичными документами ни полная амортизация, ни износ. Кроме того, не подтверждены фактическое осуществление демонтажа и списания (с оформлением соответствующих результатов). Представленные ответчиком приказ и акт суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, оценивает как недостоверные.

           Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела с учетом утверждения ответчика об отсутствии объектов в связи с их сносом истец – (Минимущество Омской области) организовал выезд 10.10.2011 на территорию базы отдыха с участием представителей ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в целях установления факта наличия объектов и их состояния. Ответчик был уведомлен о проверке, назначенной на 10.10.2011 в 10час., ему было предложено обеспечить доступ на территорию базы и участие своего представителя (л.д.144-145 т.1).

             В судебном заседании 11.10.2011 истец представил акт от 10.10.2011 проверки наличия и технического состояния объектов недвижимого имущества базы отдыха «Взлет» в п.Чернолучинский.

              Как следует из акта проверки от 10.10.2011, составленного комиссией в п.Чернолучинский, проверка проведена с участием представителей Минимущества Омской области, КУ ОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», а также  представителя ОАО «Омскнефтепроводстрой» (заместителя генерального директора Бакунова В.Д.), установлено наличие на территории базы отдыха всех одиннадцати объектов, при осмотре проводилось сравнение их состояния с техническими паспортами от 01.11.2006; отмечено состояние каждого объекта, в том числе указано, что состояние сборно-щитовых домиков №№1,2.3,4,5,6,7 соответствует состоянию, указанному в технических паспортах от 01.11.2006, за исключением кровли в домиках №№1,2,3,4: кровля в домике №1 вместо шифера крыта металлочерепицей, кровля в домиках №№2,3,4 вместо шифера крыта ондулином.  Состояние сооружения – хоккейной коробки соответствует состоянию, указанному в техническом паспорте от 01.11.2006.

           В акте также отражено, что по окончании осмотра Бакунов В.Д. от составления акта и от подписи в акте отказался, сославшись на занятость.

          Акт от 10.10.2011 подписан комиссией из пяти человек (л.д.142-143 т.1).

          Указанный акт от 10.10.2010 суд апелляционной инстанции оценивает как дополнительно к ранее приведенной совокупности доказательств подтверждающий наличие спорных объектов у ответчика и обоснованность присуждения его к обязанности их возвратить.

            ОАО «Омскнефтепроводстрой» по существу не отрицает, что нарушило