Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-8062/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательство, не возвратив спорные объекты по прекращении договора безвозмездного пользования от 01.12.1997.

             В соответствии с пунктами 1,2  статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

             Обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, возложена на него также и процессуальным законом – частью 1 статьи 65 АПК РФ.

              В нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Омскнефтепроводстрой» не подтвердило свои возражения против иска, основываемые на утверждении об отсутствии у него сборно-щитовых домиков, принадлежащих Омской области, а также об отсутствии обязанности возвращать сооружение – хоккейную коробку.

               С учётом положений договора от 01.12.1997 (в частности, пунктов 2.3, 1.4, 4.1) ответчик не опроверг подтверждаемое истцом и представленными им документами (техническим паспортом от 01.11.2006, актами проверки от 26.04.2011, от 10.10.2011) обстоятельство о сооружении хоккейной коробки на месте плавательного бассейна в результате его реконструкции. Ответчик не представил никаких первичных документов (в частности, инвентарные карточки учета основных средств – форма №ОС-6), позволяющих установить иную судьбу, чем реконструкция, плавательного бассейна, инвентарный номер Р-172, 1976г. постройки; сооружения хоккейной коробки без использования  конструктивных элементов полученного в пользование объекта (плавательного бассейна), средств от его амортизации.

               Суд апелляционной инстанции оценивает также поведение ответчика в период рассмотрения дела в связи с проводившейся 10.10.2011 комиссионной проверкой относительно спорных объектов. Имея реальную возможность при осмотре на месте привести свои возражения и аргументировать их, зафиксировать в акте, в том числе относительно сборно-щитовых домиков, хоккейной коробки, представитель  ответчика уклонился от участия в составлении акта. В судебных заседаниях 11.10.2011, 02.11.2011, 16.11.2011. 06.12.2011 ответчик не приводил обоснования возражений по объекту – хоккейная коробка. Поведение ответчика свидетельствует, таким образом, что он фактически отказался представлять сведения и документы, в частности, по этому объекту.

           В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает противоположная сторона.

            ОАО «Омскнефтепроводстрой», не совершившее процессуальное действие, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об объекте – хоккейной коробке - в отрыве от договора безвозмездного пользования и возникших из него между сторонами обязательственных правоотношений. Однако такой вывод не привёл к принятию неправильного решения по делу.

            Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец претендует на принадлежащие ответчику объекты, зарегистрированные за ним на праве собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее фактическим обстоятельствам.

             При сравнении по техническим паспортам  характеристик зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, и характеристик сборно-щитовых домиков, об обязании возвратить которые просит истец, очевидно их несовпадение. В частности, в описании конструктивных элементов сборно-щитовых домиков №№1,2,3,4,5,6,7 зафиксировано, что  наружные стены домиков – щитовые, перегородки – деревянные, кровля – шифер, наружная отделка – кирпичом. При проверке 10.10.2011 выявлено изменение  состояние нескольких домиков в части кровли: кровля домика №1 вместо шифера крыта металлочерепицей, кровля домиков №№2,3,4 вместо шифера крыта ондулином.

            Здания ответчика №№1,2,3,4,5,6,7 (согласно техническим паспортам по состоянию на 22.11.2010) имеют наружные стены из кирпича, перегородки – из гипсокартона, кровельное покрытие всех семи зданий – металлочерепица.

  Кроме того, отклоняя доводы ответчика, приводимые со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права на здания №№1,2,3,4,5,6,7, расположенные на территории оздоровительного комплекса «Лесной», суд первой инстанции правильно установил, что основанием для государственной регистрации 01.02.2011 права собственности ОАО «Омскнефтепроводстрой» на здания, расположенные в оздоровительном комплексе «Лесной» в количестве 7, указан план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Омской области 07.06.1994, то есть до момента передачи спорного имущества на баланс ОАО «Омскнефтепроводстрой» в 1997 году (л.д. 97-107 т.2). Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

           Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт нахождения сборно-щитовых домиков в натуре в фактическом владении ответчика.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность освободить спорные объекты (включая сборно-щитовые домики, хоккейную коробку) и передать их истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции ошибочно  применил норму статьи 301 ГК РФ, поскольку иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В пункте 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

            С учетом изложенного требования Минимущества Омской области подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ.  Однако неприменение судом первой инстанции надлежащей нормы права в данном случае не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием к его отмене.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в обжалуемой части без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскнефтепроводстрой» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу № А46-8062/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич