Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А75-11719/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2012 года

                                                   Дело №   А75-11719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2012) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011, принятое по делу № А75-11719/2010 (судья Членова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1028601500432, ИНН 8610008809)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный или административный орган) от 29.11.2010 № 73, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 598 818 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Спектр» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено вступившем в законную силу судебным актом по делу № А75-11523/2010, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спектр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спектр» указывает на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем применение к ООО «Спектр» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 0,6 % суммы выручки от реализации в 2009 году бензина автомобильного и дизельного топлива в г. Нягани не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО «Спектр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 20.09.2010 по делу № 02-02-210/2010 действия заявителя признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на установление и поддержание розничных цен на автомобильное топливо в г. Нягани.

По данному факту постановлением № 73 от 29.11.2010 ООО «Спектр» также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 598 818 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Спектр» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления обществом согласованных действий с ООО «Няганьнефтепродукт» и ООО «ЭЛЛИА», приведших к синхронному установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное и дизельное топливо в географических единицах г. Нягани, был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.03.2011 по делу № А75-11523/2010, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 суда апелляционной инстанции и постановлением от 20.09.2011 суда кассационной инстанции, имеющим преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора.

Означенными судебными актами по делу № А75-11523/2010 было признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа от 20.09.2009 № 02-02-210/2010, которым установлено, что действия ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт» и ООО «ЭЛЛИА» являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными при отсутствии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на автомобильное топливо в анализируемый период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт нарушения указанными выше лицами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на установление и поддержание розничных цен на автомобильное топливо в г. Нягани.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Спектр» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Спектр» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Спектр» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины  общества в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган назначил обществу необоснованное административное наказание, ошибочно усмотрев в его действиях такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как совершение административного правонарушения группой лиц.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Спектр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 0,6% процентов выручки от реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в г. Нягани за 2009 год, что составило  598 818 руб. Размер примененной санкции, превышающий установленный данной нормой минимум, мотивирован Ханты-Мансийским УФАС России в постановлении о назначении административного наказания от 29.11.2010 № 73 наличием отягчающего ответственность обстоятельства: совершение административного правонарушения группой лиц.

При этом иных отягчающих обстоятельств антимонопольным органом при привлечении общества к административной ответственности не установлено и в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем указание антимонопольным органом в оспариваемом постановлении на совершение административного правонарушения группой лиц в силу положений  части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя расценивать как отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку деяния объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 указанного Кодекса, выраженные  в заключении соглашения или осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, возможны между двумя и более хозяйствующими субъектами.

В данном случае антимонопольным органом доказаны и материалами дела подтверждены согласованные действия ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт» и ООО «ЭЛЛИА» и нарушение этими действиями запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, как верно