Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А75-8678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-8678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2012) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу № А75-8678/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 8613003735, ОГРН 1028601580853) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии заинтересованного лица: Прокуратуры Берёзовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения административного органа (постановления №27-Б-01 от 03.10.2011г.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Берёзовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее-Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 27-Б-01 от 03.10.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со статьёй 7. 22 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

Решением от 22.12.2011 по делу № А75-8678/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения, при том, что административным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно: административный орган не уведомил законного представителя директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомленный и участвующий на основании доверенности в названной процессуальной процедуре инженер Булдыгеров Н.Т. не уполномочен на представление интересов заявителя по конкретному административному делу.

Также заявитель отмечает, что административный орган нарушил порядок проведения внеплановой проверки, не обеспечив возможность участия в ней уполномоченного на то представителя Учреждения.

По убеждению заявителя административный орган проводя осмотр  помещений, принадлежащих заявителю, должен был в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составить протокол осмотра.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 31.08.2011по 01.09.2011 Берёзовским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского      автономного округа -  Югры (далее-Служба) на основании приказа № 106 Б/ЖК-05 от 24.08.2011 проведена внеплановая проверка в отношении Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» с целью контроля за ходом подготовки жилых домов в пгт.Игрим к работе в осенне-зимний период   2011-2012 г.г.

Основанием для проведения проверки послужило требование Прокуратуры Бер?зовского района от 13.07.2011 № 2025.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержд?нных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила, ПиНТЭЖФ) в жилых домах № 16 и № 18 по ул. Энтузиастов, пгт. Игрим, выразившиеся в    следующем :

- неустранение неисправности: оконных (ж.д. № 18 ул. Энтузиастов) и дверных заполнений (д. № 16 ул. Энтузиастов, цоколя ( д. № 18 ул. Энтузиастов), кровли (д. № 11 ул. Королева, д. № 16 в ул. Энтузиастов, д. № 10 ул. Молодежная), внутренних систем электроснабжения (отсутствует наружное электроосвещения, неисправности электропроводки, в ж.д. № 18 ул. Энтузиастов - электропровод на холодных скрутках, слабое крепление осветительных приборов), слабая натяжка подающего кабеля на вводе в здание ж.д. № 10 пер. Молодежный (искрит при ветре), отсутствуют плафоны на осветительных установках (многоквартирные дома), не обеспечена теплоизоляция чердачного перекрытия ж.д. № 10, пер. Молодежный (п. 2.6.2 раздел 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации»);

-отсутствие приборов отопления в лестничных клетках ж.д. №№ 11,13,15, 17, что способствует нарушению температурного режима в зимний период (п.3.2.1 ПиНТЭЖФ);

-незавершение   работ   по       промывке       тепло-,    водосетей     в ж. д. №№ 16,18,16 в, ул. Молодежная, д. № 10 (п.2.6.5 раздел 2.6   Правил);

-отсутствие актов готовности электрооборудования в местах общего пользования многоквартирных домов (п.2.6.2 раздел 2.6 Правил).,

-неорганизованность круглосуточной аварийно-диспетчерской службы на предприятии (п. 2.7.1   раздел 2.7. Правил).

-необеспечении безопасности газопровода общего пользования, проходящего по фасадам зданий - имеются глубокие следы ржавчины, которые могут привести к нарушению целостности и герметичности трубопровода. Требуется окраска газопровода (нарушен п.5.5.1 Приказа Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 г. № 239);

-отсутствие   коллективных   приборов    уч?та   используемых   воды,    газа,   тепловой энергии,   электрической энергии (Федеральный закон РФ от 23.11.2009 г. № 261 -ФЗ);

-в лестничных    клетках   под   первым   маршем     лестницы     оборудованы     кладовые (п. 3.2.15 Правил);

-отсутствие   технических паспортов на жилые дома, квартиры и земельные участки (п. 1.5.1 Правил), которые отражены   в акте проверки № 218 Б/ЖК-05 от 01.09.2011.

Организацией, осуществляющей содержание жилых домов, является Игримское МУП «Тепловодоканал».

И.о. обязанности прокурора района Остальцов А.Н. усмотрев в действиях (бездействии) Игримского МУП «Тепловодоканал» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стать?й 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбудил в отношении Предприятия дело об административном правонарушении, 09.09.2011 вынес постановление и направил его для рассмотрения в Бер?зовский отдел инспектирования, на основании которого в отношении Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Службой принято постановление от 03.10.2011 № 27-Б-01 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный  суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 22.12.2011 по делу № А75-8678/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации   от 27.09.2003 № 170 (далее -ПиНТЭЖФ).

Пунктом 2.6.2. ПиНТЭЖФ при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Исходя из требований Правил, распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 № 86-рп, распоряжения администрации пгт. Игрим от 28.03.2011 № 39 жилищный фонд должен быть подготовлен к отопительному сезону не позднее 1 сентября 2011 года, что заявителем     выполнено не было. Названное обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и подателем жалобы не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе тот факт, что заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности  по объективным причинам подготовить дом к отопительному сезону до 01.09.2011, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

 Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет по основаниям, правомерно указанным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как было установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела, в административный орган был предоставлен приказ № 396к от 05.09.2011 о возложении обязанностей генерального директора Предприятия с 05.09.2011 на главного инженера Булдыгерова Н.Т. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Булдыгеров Н.Т. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся законным представителем Учреждения.

Определение о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном   правонарушении  от 30.10.2011 №498-01, назначенному на 03.10.2011 на 11 час. 00мин., направлено Предприятию и им получено – 30.09.2011, вх.№ 1123.

В тексте оспариваемого постановления отражено, что законный представитель Учреждения не явился, что не послужило для административного органа основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление. (том 1,   л.д.61-65).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие направление извещения Учреждению о вызове законного представителя на рассмотрение материалов об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административный орган нарушил