Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А75-8678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядок проведения внеплановой проверки, не обеспечив возможность участия в ней уполномоченного на то представителя Учреждения, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  не установлено обязанности надзорного органа проводить внеплановые выездные проверки с обязательным привлечением уполномоченного на то представителя проверяемого лица.

Действующим законодательством установлена обязанность контролирующего органа по изданию в установленном порядке распоряжения на проведение проверки и вручение такового уполномоченному представителю проверяемого лица (ст. 14), что и было исполнено административным органом. Акт проверки как того требует статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ был вручен заявителю.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административный орган, проводя осмотр помещений, принадлежащих заявителю, должен был в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составить протокол осмотра, поскольку контрольные мероприятия проводились административным органом в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, которым установлено, что результаты проведенных мероприятий отражаются в акте проверки.

Поскольку в ходе проверки административным органом были выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, Служба на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно возбудила дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу №  А75-8678/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» -без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко