Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А46-8275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае основанием для обращения предпринимателя Кочкина С.Ю., в том числе с требованиями к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 № 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 002:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406, как было отмечено выше, послужило то обстоятельство, что принадлежащий ему объект недвижимости – здание сушильно-раскройного цеха, находится на неверно сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, а именно: нежилое помещение и пристроенное к нему временное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 002:132, а границы земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125 пересекают здание сушильно-раскройного цеха.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает его возможности реализовать свое право на оформление земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот или иной способ защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса), как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель в данном случае не обосновал, каким образом признание недействительным вышеуказанного распоряжение, незаконными действий, а также исключение из государственного реестра земель сведений о земельных участках приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

По сути, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель оспаривает права третьих лиц на вышеуказанные земельные участки, что выходит за пределы настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3406 зарегистрировано в ЕГРП за Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АГ № 197781).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Совместное Постановление № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 56 Совместного Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 № 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и требования к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о законности распоряжения от 26.01.2000 № 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:0704 02:125, действий заместителя руководителя комитета по земельным  ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и действий по внесению сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 0402:3406 в государственный реестр земель не может быть разрешен без оспаривания зарегистрированного права в исковом порядке с оценкой оснований его приобретения.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела не может разрешаться вопрос о праве, данный судебный акт, как правомерно указал суд первой инстанции,  не может служить основанием для внесения изменений в записи в ЕГРП, что не приведет к защите и восстановлению того права, которое заявитель, полагает нарушенным.

В рассматриваемом случае требования заявителя обусловлены возникновением спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования предпринимателя Кочкина С.Ю., заявленные к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 № 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:0704 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 0402:3406.

Также, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  оставил без удовлетворения требования заявителя к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», поскольку проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией), и само по себе обжаловано быть не может, как не могут быть и восстановлены права предпринимателя, которые он считает нарушенными, посредством указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу пункта 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке ин формационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке ин формационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае предприниматель Кочкин С.Ю. указал, что полагая, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выявленные ООО «ГеБ» нарушения являются кадастровой ошибкой в сведениях и подлежат исправлению в порядке установленном законом, он обратился в уполномоченный орган с просьбой исправить ошибку на том основании, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием установленных процедур.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2010 от Кочкина С.Ю. в Управление Росреестра по Омской области поступило письмо № 21843 с просьбой исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым  номером 55636:070402:132.

В ответ на указанное обращение Управлением Росреестра по Омской области в адрес предпринимателя Кочкина С.Ю. 11.06.2010 было направлено письмо № 55/17916 т.2 л.д.47-48), в котором предпринимателю был разъяснен порядок исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН, установленный Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и указано на необходимость представления в орган кадастрового учета межевого плана, содержащего в том числе дополнительные

сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы) и заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку указанное письмо Управления Росреестра по Омской области содержало лишь рекомендации предпринимателю по надлежащему оформлению и представлению соответствующего заявления и необходимого пакета документов, отсутствуют основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае имел место отказ предпринимателю Кочкину С.Ю. в исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Кочкин С.Ю. не лишен возможности повторно обратиться в Управление Росреестра по Омской области с надлежаще оформленным (с учетом рекомендаций, изложенных в вышеназванном письме Управления Росреестра по Омской области) заявлением суд