Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А75-734/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10282/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу № А75-734/2011 (судья Зуева И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о включении требований в размере 7 373 674 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271)

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» Тебенко Евгения Алексеевича,  общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» - Марченко Е.В. по доверенности от 01.03.2012

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2011 по делу № А75-734/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

            Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 09.09.2011.

            28 сентября 2011 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 7 373 674 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 6 л.д. 3-4).

            Определением арбитражного суда от 17.11.2011   требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что кредитором к включению в реестр заявлена разница суммы задолженности, оставшейся после проведения зачёта встречных требований, который после возбуждения дела о банкротстве, является незаконным. По мнению заявителя, принятое определение суда нарушило права должника и кредиторов, так как устанавливает законность проведения одностороннего зачёта встречных требований между ООО «Монолит-Строй» и должником.

            От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От временного управляющего должника отзыва на жалобу не поступило.

            Представители должника и временного управляющего, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель кредитора возражал против доводов жалобы.

            Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требования в реестр требований кредиторов в полном объёме.

            Должник выразил несогласие с принятым определением суда по результатам проверки обоснованности требований кредитора, считая, что кредитором к включению заявлена сумма задолженности, относящаяся к разнице, оставшейся после проведения зачёта взаимных требований должника и кредитора.

            Также указывает, что после проведения зачёта кредитор уступил сумму долга ООО «Невастройкомплекс».

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает доводы должника несостоятельными.

            Из материалов дела следует, что 18.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11856/2010 на основании вступившего в законную силу решения от 24.03.2011 кредитору выдан исполнительный лист серии АС № 004156643 о взыскании с должника в его пользу  6 788 737 руб. 90 коп. основного долга, 54 943 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-14).

            Кроме этого, 18.08.2011 этим же судом по другому делу № А75-11857/2010 на основании вступившего в законную силу решения от 24.03.2011 кредитору выдан исполнительный лист серии АС № 004156646 о взыскании с должника в пользу кредитора  11 871 828 руб. 30 коп. основного долга, 80 359 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-22).

            На данном исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности, которая составляет 529 992 руб. 43 коп. (л.д. 21).

            Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности по двум исполнительным листам составляет 7 373 674 руб. 02 коп. (6788737,90 + 54943,69 + 529992,43).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка исполнения этого решения или его пересмотра.

Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Предъявленное кредитором требование в размере 7 373 674 руб. 02 коп. является обоснованным, поскольку наличие и размер указанной задолжённости подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также выданными исполнительными листами, в которых отражены сведения, касающиеся исполнения должником исполнительных документов.

В отношении доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, должником в суде первой инстанции не были заявлены какие-либо возражения против требований кредитора.

Отзыв на заявление кредитора должником в суд не представлен, его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Соответственно, доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Такие требования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в отношении доводов жалобы должника о проведении зачёта встречных требований на стадии процедуры наблюдения указать следующее.

Приводя указанные доводы, должником не представлено суду в подтверждение своих доводов доказательств о том, что уменьшение суммы задолженности, взысканной с должника по решению суда от 24.03.2011 по делу № А75-11857/2010 в размере 11 871 828 руб. 30 коп. и 80 359 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в виде зачёта встречных требований между сторонами имело место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

 Действительно, в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, такие последствия как:  не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            К апелляционной жалобе должником приложена копия заявления кредитора от 02.08.2011 в адрес должника о зачёте встречных требований со ссылкой на вышеуказанные судебные решения.

            При этом следует учесть, что исполнительные листы во исполнение данных решений суда были выданы позднее - 18.08.2011.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 06.09.2011.

            Сведениями о проведении зачёта встречных требований после введения в отношении должника процедуры наблюдения суд не располагает.

Кредитор в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу указывает, что зачёт был проведён до введения наблюдения, на стадии исполнительного производства. Это обстоятельство никем не оспорено.

В связи с чем на стадии рассмотрения настоящих требований кредитора при наличии имеющихся сведений о размере задолженности, указанных в исполнительных документах, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов тот размер задолженности, который установлен вступившими в законную силу судебными актами с учётом фактического исполнения должником указанных судебных актов.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда устанавливает законность одностороннего зачёта встречных требований между должником и ООО «Монолит-Строй», отклоняются, поскольку при осуществлении проверки обоснованности требований кредитора в целях их включения в реестр арбитражный суд не вправе давать какую-либо правовую оценку на предмет действительности или недействительности оспоримым сделкам, на основе которых заявлены требования кредиторов.

  Сделки, совершённые должником, могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

 В частности, пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Поэтому установление судом первой инстанции в реестр требований кредиторов требований ООО «Монолит-Строй» не означает, что, тем самым, суд одновременно установил законность проведения зачёта встречных требований между кредитором и должником.

Законность такого проведения в силу норм Закона о банкротстве может быть оспорена в судебном порядке посредством предъявления самостоятельного заявления уполномоченными на то лицами в деле о банкротстве.

В случае признания судом незаконным проведения спорного зачёта встречных требований обжалуемое определение может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов жалобы должника со ссылкой на уступку кредитором права требования спорной задолженности ООО «Невастройкомплекс» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении уступки  права требования ООО «Невастройкомплекс» кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указывает