Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А46-13187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт неисполнения ООО «СК «Новострой» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от общества требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем требования ООО «СК «Новострой» не могло в силу объективных причин, а именно в связи с кражей кабеля от башенного крана 403-КБ, с помощью которого должен производиться демонтаж здания, надлежащим образом исполнить его требования. При этом как указывает общество, кран находился у них в аренде и за его надлежащее содержание отвечает не ООО «СК «Новострой», а собственник.

Однако кража кабеля от башенного крана, на которую ссылается заявитель, не является объективным обстоятельством для не выполнения требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что кража произошла в июле 2011 года, следовательно, общество располагало достаточным временем для того, чтобы исполнить требования судебного пристава-исполнителя либо путем замены кабеля, либо с помощью другого башенного крана.

При этом абсолютно не имеет значения кому именно принадлежит кран, поскольку в его надлежащей работе было заинтересовано именно ООО «СК «Новострой», как  возможном обеспечении с его помощью исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что должником не предпринимались какие-либо реальные действия для демонтажа объекта недвижимости.

Довод о том, что в рамках исполнительного производства № 706/09/07/55 ООО «СК «Новострой» считается отстраненным от исполнения судебного акта и производства работ по демонтажу здания в городе Омске, по ул. Бударина, 3б и судебный пристав-исполнитель не был уполномочен требовать от общества демонтажа здания, поскольку выполнение таких действий было поручено другому лицу и по состоянию на 20.09.2011 данное поручение отменено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Такое утверждение является ошибочным, поскольку в рамках исполнительного производства № 706/09/07/55 ООО «СК «Новострой» напротив должно было осуществить снос здания, а документы, на которые ссылается общество (постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010, от 10.11.2011, договор на выполнение работ по сносу строений от 11.11.2010) не свидетельствуют о том, что ООО «СК «Новострой» освобождено от обязанности по сносу самовольно возведенной постройки. Указанные документы свидетельствуют о том, что в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вынужден привлечь к сносу постройки иных лиц, без участия должника. При этом из требований судебного пристава-исполнителя однозначно следует, что с момента его вынесения должник обязан исполнить требования исполнительного документа собственными силами.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Новострой» указало, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

15.09.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должника - ООО «СК «Новострой» по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на 20.09.2011 в 11 час. 30 мин.

Данное постановление направлено ООО «СК «Новострой» посредством факсимильной связи 16.09.2011 в 15 час. 53 мин., о чем свидетельствует отчет о направлении факсограммы (том 1, л.д. 68).

Указанное постановление получено ООО «СК «Новострой» 16.09.2011 в 15 час. 53 мин.

Доказательств того, что постановление обществом получено не было, а равно и доказательств того, что обществом получен иной документ, а не постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «СК «Новострой» направлено надлежащим образом.

В обозначенное время (20.09.2011 в 11 час. 30 мин.), законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, защитника не направил. В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не являются препятствие для рассмотрения административного дела без участия ООО «СК «Новострой».

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что вина ООО «СК «Новострой» подтверждается актом от 15.09.2011, однако содержание данного акта обществу неизвестно, поэтому он не мог являться основанием, подтверждающим вину общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку в постановлении о наложении административного штрафа от 20.09.2011 № 17 все обстоятельства совершенного административного правонарушения изложены надлежащим образом, а с содержанием акта от 15.09.2011, находящегося в материалах исполнительного производства, должник мог ознакомиться, однако этого не сделал.

Кроме того, вина общества подтверждается не только актом судебного пристава-исполнителя, но и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности нарушены не были.

Административное наказание назначено судебным приставом-исполнителем в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-13187/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                     Н.А. Шиндлер

Судьи

                А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко