Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-9577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                            Дело №  А70-9577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-667/2012) общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-9577/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Сибирь» (ОГРН 1027200839742; ИНН 7204052970; место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513; ИНН 8616010963; место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, п.г.т. Мортка, ул. Промышленная, 29) о взыскании 1 816 298 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» – представителя Тюльпанова Е.В. по доверенности от 21.10.2011 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Сибирь» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Сибирь» (далее – ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ООО «Завод МДФ», ответчик) о взыскании 1 473 072 руб. 80 коп. задолженности, 343 225 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу №  А70-9577/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод МДФ» в пользу ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» взыскано 1 473 072 руб. 80 коп. задолженности, а также 24 656 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Завод МДФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-9577/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда № 38-10/С от 16.08.2010 (с изм. от 04.10.2010) в части является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие – начальный срок выполнения работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил изменить обжалуемое решение в части взыскания на основании договора № 38-10/С от 16 августа 2010 года долга в связи с неоплатой работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2. Пояснил, что в указанной части договор подряда не является заключённым. На вопрос суда, каким образом несогласование начала срока выполнения работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2 препятствовало сторонам договора приступить к фактическому выполнению данных работ, представитель ООО «Завод МДФ» затруднился ответить. Сообщил, что общество не отказывается от оплаты, но считает, что она должна быть произведена не в рамках договора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании на основании договора № 38-10/С от 16.08.2010 (с изм. от 04.10.2010) долга в связи с неоплатой работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО «Завод МДФ» (заказчик) и ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» (подрядчик)  подписан договор подряда № 38-10/С (с изм. от 04.10.2010), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту обмуровки, топок котлов КЕ-25-24 № 4, КЕ-10-24 № 2 теплоэнергетического цеха ООО «Завод МДФ», находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, п.г.т. Мортка, ул. Промышленная, д. 29 (л.д. 11).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определена на основании локальных сметных расчётов № 38-10-1/С-Изм., № 38-10-2/С-Изм., утверждённых заказчиком и составляет 2 027 990 руб. 48 коп. (пункт 4 договора № 38-10/С от 16.08.2010).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2010 № 1 к договору № 38-10/С от 16.08.2010 подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ стоимостью 195 082 руб. 32 коп. Сроки производства дополнительных работ: начало – 25.10.2010. окончание – 30.10.2010.

На основании пунктов 6, 7 договора № 38-10/С от 16.08.2010 заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 750 000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания справки КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств подрядчику. Зачет авансовых платежей производится пропорционально.

В пункте 9 договора № 38-10/С от 16.08.2010 стороны предусмотрели сроки производства работ: котел КЕ-25-24 № 4: начало – 21.09.2010, окончание – 08.10.2010; котел КЕ-10-24 № 2: начало – по согласованию сторон, окончание – в течение 18 календарных дней от даты начала работ.

Во исполнение условий договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2010 № 138.

Определённые договором № 38-10/С от 16 августа 2010 года работы с учётом дополнительных работ, предусмотренных соглашением № 1 от 25.10.2010, выполнены подрядчиком в полном объёме и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2010 на сумму 1 295 199 руб. 86 коп.; № 2 от 30.10.2010 на сумму 732 790 руб. 62 коп.; № 3 от 30.10.2010 на сумму 195 082 руб. 32 коп. (л.д. 31-33, 36-38, 41-42), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний. Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 2 223 072 руб. 80 коп.

С учётом выплаченного заказчиком аванса размер задолженности по оплате работ выполненных по договору № 38-10/С от 16.08.2010 составил 1 473 072 руб. 80 коп. (2 223 072 руб. 80 коп. – 750 000 руб.).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № 17 от 28 января 2011 года с требованием погасить задолженность в размере 1 473 072 руб. 80 коп.

Факт получения указанной претензии не оспаривается ответчиком.

Поскольку претензия № 17 от 28.01.2011 оставлена ООО «Завод МДФ» без исполнения, ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания на основании договора № 38-10/С от 16.08.2010 долга в связи с неоплатой работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2 явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда № 38-10/С от 16.08.2010 стороны согласовали, что производство работ по котлу КЕ-10-24 № 2 начнется по согласованию сторон, то есть сроки производства работ поставлены в зависимость от события, вероятность наступления которого напрямую связана с волеизъявлением участников договора.

Доводы ответчика о том, что договор подряда № 38-10/С от 16.08.2010 в части является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие – начальный срок выполнения работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно срока выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора в части выполнения работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2 приступили. Каких-либо разногласий и сомнений относительно начала срока выполнения работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2 исполнении договора у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования начала срока выполнения работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора в указанной части им высказано не было, а впервые о незаключенности договора № 38-10/С от 16.08.2010 в части работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено только при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать договор № 38-10/С от 16.08.2010 в части работ по ремонту обмуровки топки котла КЕ-10-24 № 2, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, договор № 38-10/С от 16.08.2010 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Ссылка суда первой инстанции на рекомендации, выработанные по итогам состоявшегося 1-2 октября 2008 года совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы