Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А75-5629/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

   В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

   Из вышеприведённых норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Следовательно, доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды будет являться соответствующий акт, по которому он передал, а арендатор принял в аренду имущество (применительно к рассматриваемому случаю –  земельные участки). После чего на стороне арендатора наступает обязанность производить арендные платежи за арендуемое имущество.

Соответственно, в случае наличия такого акта между началом исполнения ничтожных сделок будет являться дата передачи ответчиком третьему лицу спорных земельных участков.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А75-8641/2010 (т. 2 л.д. 20-43), принятому по иску  ИП Недогарока Л.В. к ОАО «Обьгаз» с участием третьего лица: Департамента о взыскании неосновательного обогащения,  следует, что земельный участок, арендуемый третьим лицом по договору аренды от 01.06.2004 № 20/1, передан ему по акту приёма-передачи; участок по договору аренды от 15.12.2004 № 62/1 передан третьему лицу по акту приёма-передачи от 01.12.2004.

Суд апелляционной инстанции, определяя в данном деле размер неосновательного обогащения ОАО «Обьгаз» в общей сумме 215 526 руб. 75 коп. от использования земельных участков, переданных ИП Недогарок Л.В. в аренду по договорам аренды от 01.06.2004 № 20/1 и от 15.12.2004 № 62/1, исходил из периода такого пользования по договору от 01.06.2004 № 20/1 – с 01.06.2004 по 24.12.2004, а по договору от 15.12.2004 № 62/1 – с 01.12.2004 по 27.12.2004.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для целей определения начала течения срока исковой давности в настоящем деле имеет значение установленное в деле № А75-8641/2010 обстоятельство, с какого момента у истца возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения третьему лицу, поскольку такое обогащение могло быть взыскано судом только при условии, если третьему лицу земельные участки были переданы в аренду по факту.

Установленные судом апелляционной инстанции в деле № А75-8641/2010 обстоятельства, касающиеся периода возникновения на стороне истца в настоящем деле неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, переданными в аренду третьему лицу по спорным договорам аренды, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств, установленных в деле № А75-8641/2010, можно сделать вывод о том, что третье лицо получило от ответчика земельные участки по договору от 01.06.2004 № 20/1 – 01.06.2004, а по договору от 15.12.2004 № 62/1 – 01.12.2004.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять по договору от 01.06.2004 № 20/1 начиная с даты 01.06.2004, а по договору от 15.12.2004 № 62/1, соответственно, с  01.12.2004.

Как следствие, срок исковой давности по требованию истца, основанному на договоре от 01.06.2004 № 20/1 истекает 01.06.2007, а по требованию, основанному на договоре от 15.12.2004 № 62/1 – 01.12.2007.

 Исковое заявление ОАО «Обьгаз» подано в суд первой инстанции согласно штемпелю входящей корреспонденции на нём 14.07.2011, то есть по истечении вышеуказанных сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вследствие указанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ у суда отсутствует необходимость для рассмотрения исковых требований по существу.

Само по себе наличие факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений ГК РФ о сроке исковой давности отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на рассмотрении судом требований истца по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении довода жалобы истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле собственника спорных земельных участков Департамента государственной собственности ХМАО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 20.10.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО, указав в обоснование данного отказа на то, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного Департамента. При этом суд указал, что спор возник из правоотношений по договорам аренды, сторонами которых являются ответчик и третье лицо. Ответчик распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 по делу № А75-8641/2010 усматривается, что согласно справке Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № 01/-4626/11-О от 12.04.2011 в собственности ХМАО-Югра в 2004 году земельные участки с кадастровыми номерами

86:12:0101061:0055, 86:12:0101061:0057 отсутствовали.

            Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения заключёнными договорами аренды прав и законных интересов Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, в связи с чем и было обусловлено заявление истцом ходатайства о привлечении данного Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, истец не аргументировал, какими конкретно доказательствами подтверждается право собственности Департамента на спорные земельные участки, и в чём заключается необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.,  которая была уплачена Гагариной Тамарой Ивановной по чеку-ордеру от 21.11.2011 в кассе 29/175 Тюменского отделения 29, операция: 613045627.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 20.10.2011 по делу № А75-5629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Обьгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.,  уплаченную Гагариной Тамарой Ивановной по чеку-ордеру от 21.11.2011 в кассе 29/175 Тюменского отделения 29, операция: 613045627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова