Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-7988/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                     Дело №   А70-7988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2012) общества с ограниченной ответственностью «Альмира» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года по делу № А70-7988/2011 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (ОГРН 1027200814662; ИНН 7203088892; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, 54 Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (ОГРН 1037200599743; ИНН 7203134972; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда. 36) о взыскании задолженности в размере 754 884 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альмира» -  представителя Самойлова В.А. по доверенности № 03/11 от 06.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Сибирь Синтез» – представителя Осиповой Л.М. по доверенности № 07 от 05.12.2011 сроком действия до 04.06.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (далее по тексту - ООО «Сибирь Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее по тексту - ООО «Альмира», ответчик) о взыскании задолженности в размере 754 884 руб. 17 коп., в том числе основной суммы долга в размере 650 065 руб. 49 коп., неустойки в сумме 104 818 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу № А70-7988/2011 исковые требования ООО «Сибирь Синтез»  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 754 884 руб. 17 коп., в том числе основная сумма долга в размере 650 065 руб. 49 коп., неустойка в сумме 104 818 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 097 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альмира» указывает, что единственной обязанностью ответчика по договору от 31.12.2010 являлось принятие услуг истца и последующая их оплата. Ссылается на то, что использование имущества или прав истца ответчиком не осуществлялось. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес предмет договора от 31.12.2010 к трудовым отношениям. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в виде результата по перечню, объему и качеству таких услуг. Ссылается на то, что штатное расписание, расчетные ведомости, платежные ведомости и поручения не могут являться доказательством факта оказания услуг ответчику, так как эти локально-нормативные акты, указывающие на перечень должностей и профессий и выплату заработной платы работникам истца, согласно его обязанностям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, не являются подтверждением действий исполнителя по оказанию каких-либо услуг. Указывает, что ответчик в силу закона не вправе исполнять прямые обязанности истца как работодателя, по выплате заработной платы работникам, находящимся в штате истца.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что срок начала оказания услуг следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи, с 04.01.2011 по 14.01.2011 включительно, поскольку до 04.01.2011 у ООО «Альмира» не имело возможности обеспечивать функционирование ТРЦ «Фаворит» в виду отсутствия у него прав собственника или владельца недвижимого имущества. Указывает, что цена договора от 31.12.2010, как существенное условие этого договора, сторонами не определена.

ООО «Сибирь Синтез» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.02.2012 представитель ООО «Альмира» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что акт приема передачи от 24.01.2011 услуг по договору аутсорсинга от 31.12.2010 сторонами не составлялся. В период с 01.01.2011 по 04.01.2011 работники ходили на работу и выполняли трудовые функции не в пользу ответчика, а в пользу истца, поскольку здание ТРЦ «Фаворит» еще ответчику не передавалось. Указывает на то, что судом первой инстанции не проверен факт оказания услуг. На вопрос суда пояснил, что табели учета рабочего времени ООО «Альмира» не представлялись. 

Представитель ООО «Сибирь Синтез» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец добросовестно оказывал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора аутсорсинга.  Подтвердил, что действительно ответчиком частичная оплата услуг по договору от 31.12.2010 была произведена, в материалы дела платежный документ не представлялся. На вопрос суда пояснил, что все необходимые по договору от 31.12.2010 документы направлялись ответчику.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 по делу № А70-7988/2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12 марта 2012 года на 13 час. – 55 мин., истцу было предложено дать пояснения, по разнице стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении № 1 (л.д. 16) и предъявленной ко взысканию, на основании приложения № 1 (л.д. 18), ответчику – предоставить в материалы дела платежное поручение № 5538 от 03.08.2011.

05.03.2012 от ООО «Альмира» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на претензионные требования истца (исх. № 252 от 20.05.2011 на вх. № 88 от 20.05.2011). Невозможность предоставления означенного документа в суде первой инстанции мотивирована возникшими организационными проблемами юридического лица, текучкой кадров.

От ООО «Альмира» до начала судебного заседания также поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, из которых следует, что, по мнению ответчика, результат услуг согласно пункту 1.1 договора заключается исключительно в обеспечении надлежащего функционирования ТРЦ «Фаворит».

От ООО «Сибирь Синтез» поступили дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что действия ответчика по неоплате в полном объеме предоставленных истцом услуг по предоставлению персонала в рамках договора от 31.12.2010 значительно нарушили существенные условия означенного договора и противоречат требованиям норм 310, пункт 1 статьи 781 ГК РФ.

12.03.2012 в судебном заседании во исполнение протокольного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А700-7988/2011 представителем ООО «Альмира» на обозрение суда апелляционной инстанции предоставлено подлинное платежное поручение № 558 от 03.08.2011 на сумму 321 190 руб. 34 коп., светокопия которого приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, изложенное в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибирь Синтез» рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на претензионные требования истца (исх. № 252 от 20.05.2011 на вх. № 88 от 20.05.2011) оставил на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Альмира» о приобщении к материалам дела ответа на претензионные требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные участниками настоящего спора в дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях ответчика на отзыв истца. На вопрос суда, согласовывались ли обеими сторонами договора от 31.12.2010 изменения стоимости услуг и почему приложение № 1 к названному договору (л.д. 18) подписано только истцом, а подписанное истцом и ответчиком приложение № 1 (л.д. 16) не принято во внимание при расчете основного долга ответчика перед истцом, представитель истца пояснить затруднился, сослался на возможную ошибку в бухгалтерии при расчетах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО «Альмира» (заказчик) и ООО «Сибирь Синтез» (исполнитель) был заключен договор по предоставлению персонала (аутсорсинг), в соответствии с которым, исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения ими в офисах и иных служебных помещениях заказчика ТРЦ «Фаворит», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 12, следующих функций и работ: управление и учет деятельности по предоставлению помещений здания торгового центра в аренду, обеспечение эксплуатации здания торгового центра, его материально техническое обслуживание, уборка помещений, коридоров, лестниц, туалетов и иных мест общего пользования, сбор отходов в установленное место (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 15 01.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер, срок и форма оплаты услуг исполнителя определяются штатным расписанием (приложение № 1) необходимого заказчику персонала.

Сторонами подписано приложение № 1, в котором, в таблице, поименованной «Штатное расписание персонала», определен перечень должностей, количество и заработная плата предоставляемого исполнителем персонала необходимого заказчику (л.д. 16).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 39 ГК РФ, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а заказчик платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников.

Трудовые же отношения связывают исполнителя и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 № Ф04-5942/2008, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 № А56-25656/2007, Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 09.09.2008 № КА-А41/8219-08, Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 № А28-11584/2008-315/17.

Таким образом, предмет как трудовых отношений, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда.

Предоставление персонала (аутсорсинг) является возмездным оказанием услуг.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в