Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А75-7240/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ИП Журавлевского А.В.

Однако ответа от ООО КБ «Юниаструм Банк» не последовало, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное Положение, суд не установил противоречия его требованиям законодательства, не усмотрел нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего было утверждено обжалуемым определением.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения ООО КБ «Юниаструм Банк», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное Банком заключение об оценке объединенного предприятия по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций от 11 ноября 2011 года, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 10 422 000 рублей.

Рассмотрев данные возражения Банка, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, названное заключение об оценке приобщено в материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего Решетника А.А., со ссылкой на то, что заключение получено им от ООО КБ «Юниаструм Банк» по электронной почте 28 ноября 2011 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял заключение во внимание, посчитав его недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная суду первой инстанции копия заключения об оценке от 10 ноября 2011 года представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ на одном листе, в котором вообще отсутствует информация существенная для определения стоимости объекта оценки, отсутствуют сведения об осмотре объектов оценки; из его содержания невозможно установить методы, по которым производилась оценка имущества, на которые ссылается Банк в своей апелляционной жалобе. Кроме того, названный документ не содержит подписи и печати лица, производившего оценку имущества.

Приложенное к апелляционной жалобе Банка заключение об оценке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено Банком ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО КБ «Юниаструм Банк» не обосновал допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Банка о том, что предложенное конкурсным управляющим негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются.

Иными словами наличие достаточных оснований для изменения судом начальной продажной цены предмета залога, предложенной конкурсным управляющим, в данном случае не доказано.

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 4654 по определению рыночной стоимости имущества от 04 октября 2011 года, составленный  ООО «Бизнес-Консультант» на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества не допущено.

ООО КБ «Юниаструм Банк» не оспорил по конкретным, обоснованным основаниям отчет, представленный конкурсным управляющим. Достаточных доказательств недостоверности сведений отчета, составленного ООО «Бизнес-Консультант», не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 901 000 рублей, предложенную конкурсным управляющим. При этом, судом первой инстанции учитывалась и стоимость приобретения имущества по договорам купли-продажи.

Довод Банка о том, что его представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по причине нахождения в служебной командировке, а ходатайство об отложении судебного заседания не было направлено в суд по техническим причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Юниаструм Банк» был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия определения суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года по делу № А75-7240/2010 получена Банком 30 ноября 2011 года (лист дела 51).

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено им в суд 13 декабря 2012 года, то есть за день до судебного заседания по электронной почте; а сообщение о невозможности принятия его судом поступило в Банк 14 декабря 2011 года, то есть в день судебного заседания.

Между тем, такие возражения Банка не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ООО КБ «Юниаструм Банк» не лишено было возможности обеспечить поступление в суд такого ходатайства заблаговременно.

Кроме того, нахождение одного из представителей Банка в служебной командировке не лишало ООО КБ «Юниаструм Банк» возможности вести дело в арбитражном суде через или иного представителя.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены определения от 14 декабря 2011 года по делу № А75-7240/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14 декабря 2011 года по делу № А75-7240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

              Е.В. Гладышева

           Т.П. Семёнова