Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А46-8706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                    Дело №   А46-8706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10476/2011) общества с ограниченной ответственностью «Трастсиб» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-8706/2011 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастсиб» (ОГРН 103551100205; ИНН 5506030827; место нахождения: 644021, г. Омск, ул. Маяковского, 96) к  Министерству имущественных отношений  Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 2 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Трастсиб» -  представителя Захаровой Н.В. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства имущественных отношений  Омской области – представителя Стороженко В.Ю. по доверенности № 03/1045 от 21.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трастсиб» (далее по тексту – ООО «Трастсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений  Омской области (далее по тексту – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 050 000 руб. в виде невыплаченной истцу суммы затрат на проведение капитального ремонта в принадлежащих ответчику нежилых помещениях в подвале злания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 423 847 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в результате выполненных истцом работ по капитальному ремонту арендованных помещений и возникших в связи с этим неотделимых улучшений произведенных в результате осуществления капитального ремонта арендуемого помещения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-8706/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Трастсиб» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 476 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трастсиб» указывает, что судом первой инстанции не выяснено какие работы и на какую сумму арендодателем (балансодержателем) было поручено осуществлять арендатору, в какой период осуществлялись эти работы, в каком объеме и на какую сумму были выполнены работы фактически. Ссылается на то, что ни объем выполненных работ, ни их стоимость договором аренды от 29.12.2003 № ОБ0498, дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2005 к нему не определялись и не устанавливались. Указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2005, арендная плата согласно договору аренды от 29.12.2003 № ОБ0498 не могла быть внесена арендатором за период с января 2005 года по декабрь 2006 года, поскольку указанным договором авансирование арендных платежей более чем на один месяц не предусмотрено. Ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Полагает, что право на взыскание понесенных ООО «Трастсиб» расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества, являющегося его неотделимым улучшением, возникло после расторжения договора аренды от 29.12.2003. С этой же даты начинается течение срока исковой давности.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представитель ООО «Трастсиб» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (Комитет, в настоящее время Министерство), Главным управлением жилищно-коммунального комплекса Омской области (балансодержатель, осуществляющий полномочия арендодателя) и ООО «Трастсиб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № ОБ0498, сроком действия с 01.08.2004 по 31.07.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое (ые) помещение (ия) (здание) №№ 1-6, 8, 9, 27, 28, 29, 30-35 в подвале (Литера А, А1) (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6, являющееся областной собственностью, для использования под общественное питание (пункт 1.1 договора).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений (здания) 253,7 кв.м.

По Акту приема-передачи от 01.08.2004 указанные нежилые помещения переданы истцу в пользование.

В Акте отражено, что техническое состояние сдаваемых в аренду помещений неудовлетворительное. Помещение имеет неустранимые дефекты при текущем ремонте (указать какие), либо дефекты, устранение которых возможно только путем проведения капитального ремонта.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды на момент заключения договора устанавливается в размере 329 275 руб. 73 коп. в год, 27 439 руб. 64 руб. в месяц, которая подлежит ежемесячному внесению.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2005 к договору от 29.12.2003 о зачете затрат арендатора в счет арендной платы установлено, что в связи с проведенным арендатором капитальным ремонтом объекта аренды, на основании пункта 11 Положения о порядке уменьшения установленной договором аренды арендной платы на сумму затрат или части затрат арендатора на проведение работ по сохранению объектов имущества находящихся в собственности Омской области, арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора аренды объект аренды устанавливается в размере 82 265 руб. 78 коп. в год, 6 855 руб. 48 коп. в месяц с учетом НДС на 24 месяца с 09.12.2004 по 09.12.2006. Начиная с 10.12.2006, размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком, установленным законодательством.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации, действие распространяется с 09.12.2004.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2009 стороны согласовали, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 243,5 кв.м.

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды с 01.09.2009 по 31.08.2010 устанавливается в размере 695 436 руб. в год, 57953 руб. в месяц (пункт 4.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2009).

Арендная плата с 01.09.2010 устанавливается дополнительным соглашением.

Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009 (пункт 5 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2009).

Локальными сметным расчетом, дефектными ведомостями в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке уменьшения установленной договором аренды арендной платы на сумму затрат арендатор, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 06.08.2004 № 52, определен объем необходимых работ на общую сумму 683 406 руб.

Проведенные арендатором работы по капитальному ремонту арендуемых помещений улучшили техническое состояние нежилых помещений, что подтверждается Отчетом № 613 от 26.08.2009 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений находящихся по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по заказу бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

Отчетом установлено, что рыночная стоимость арендуемого ООО «Трастсиб» объекта после проведения капитального ремонта составила 11 536 000 руб.

Ответчиком был проведен зачет стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества в счет арендной платы на сумму 259 558 руб. 97 коп.

Сумма незачтенных и невозмещенных расходов истца составляет 423 847 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возмещает понесенные расходы на улучшение арендуемого объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО «Трастсиб» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что истцом не представлено доказательств невозмещения расходов истца, связанных с капитальным ремонтом объекта аренды, что, по мнению ООО «Трастсиб», является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела усматривается, в частности, из содержания договора аренды № ОБ0498 от 29.12.2003 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 13.12.2005, что сторонами было согласовано условие о возмещении ответчиком затрат арендатора на проведение капитального ремонта в арендуемом им нежилом помещении путем уменьшения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласование сторонами вопроса о проведение капитального ремонта, согласование возмещения ответчиком затрат истца на капитальный ремонт арендуемого помещения путем уменьшения арендных платежей и зачета стоимости ремонта в счет арендной платы, предполагалось, что естественно будет улучшение объекта аренды, затраты на которые были возмещены ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и принятие их ответчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2005 к договору аренды от 29.12.2003 сторонами фактически была согласована сумма затрат на проведение капитального ремонта в арендуемом истцом помещении и порядок возмещения этих затрат путем уменьшения арендных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, до момента предъявления иска в суд, у истца никаких претензий к ответчику в части имеющейся задолженности за проведенный ремонт в арендуемом им помещении не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, договором аренды от 29.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2005), установлено иное, чем в статье 616 ГК РФ регулирование исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, а также порядок и размер возмещения стоимости капитального ремонта путем изменения (уменьшения) арендной платы в определенный период.

То есть, установленная законом обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт за свой счет, по соглашению сторон была изменена.

Таким образом, арендатор ООО «Трастсиб» неправомерно предъявил требование о возмещении стоимости капитального ремонта арендованных помещений.

Ссылку истца на иную норму права (статья 623 ГК РФ) суд во внимание не принимает, поскольку считает невозможным ее применение