Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А46-8706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к спорным правоотношениям в части капитального ремонта.

Названная статья регулирует последствия осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, тогда как вопросы возмещения стоимости капитального ремонта, произведенного арендатором,  регулируются статьей 616 ГК РФ.

По общему правилу капитальный ремонт не связан с приданием зданию или помещению принципиально новых качеств, позволяющих расширить возможности его эксплуатации.

Так, в соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 28.04.1994 года № 16-14/63 под капитальным ремонтом здания следует понимать ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно пункту 1.7. Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17.12.1999 № 79, утвержденной Госстроем России (МДС 13-1.99) капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

Напротив, неотделимые улучшения, последствия осуществления которых арендатором регулируются статьей 623 ГК РФ, - это придание арендованному имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду, но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

В связи с изложенным, довод ООО «Трастсиб» со ссылкой на положения статьи 623 ГК РФ о том, что право на взыскание понесенных истцом расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества, являющегося его неотделимым улучшением, возникло после расторжения договора аренды от 29.12.2003 и что с этой же даты начинается течение срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начальный момент начала течения срока исковой давности, суд должен установить, когда обладатель права узнал о нарушении своего права ответчиком. Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав 09.12.2006, в момент окончания периода изменения размера арендной платы (по дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2005.). Действие договора аренды № ОБ0498 от 29.12.2003 до момента его расторжения 21.01.2011 не создает обстоятельств, влияющих на исчисление течения срока исковой давности по защите прав истца как арендатора, понесшего затраты на проведение капитального ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным и соответствующим нормам материального права выводам о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы ООО «Трастсиб», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-8706/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Трастсиб» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-8706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич