Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-9994/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Как следует из письма Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области от 31.08.2011 № 6486, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2046 снят с кадастрового учета.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, перестал существовать как объект гражданских и земельных правоотношений, то у ГУЗР Омской области отсутствовала обязанность по предоставлению такового земельного участка.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что в названном пункте отсутствует такое основание, препятствующее предоставлению земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности за плату гражданам и юридическим лицам, как наличие обременения как на вновь образованном, так и на прежних земельных участках.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку подателя жалобы как несостоятельную в виду изложенного выше.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб предпринимателями уплачивается в сумме 100 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1900 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-9994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пантелееву Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.01.2012 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк