Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-12922/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дней, в пределах искового периода.

В  пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве и дополнениях к нему заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил свой контррасчет в дополнении к отзыву, рассчитав неустойку исходя из обоснованной, по его мнению, ставки 0,1 %, указав при этом неверный период просрочки по поставке первой задвижки с 10.04.2011 по 25.04.2011, в то время как фактическая поставка произведена 21.04.2011.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 737 072 руб. 30 коп.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «ТД «Указ» представило в материалы дела дополнительное соглашение №1 к договору  поставки №А-3.12.11/ТСМН-2510 от 25.10.2010 (л.д.50-53), в котором стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. По мнению ответчика, подписав данное дополнительное соглашение, истец признал размер договорной неустойки (0,5% и 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, и сторонами определён как соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Также ответчик указал, что имея намерения урегулировать в досудебном порядке претензионные требования истца (претензия № 22/10657 от 16.05.2011 на л.д. 34-35) в преддверии подписания сторонами соглашения об уменьшении размера неустойки до 0,1 %, ответчиком в добровольном порядке была уплачена ОАО «Транссибнефть» неустойка в сумме 737 072 руб. 30 коп., рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции, что подтверждается платежным поручением № 03021 от 06.07.2011, согласно расчету: 33 503 286 руб. 48 коп. х 0,1 % х 22 дня просрочки = 737 072 руб. 30 коп.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Действительно, представленным ответчиком в материалы дела дополнительным соглашением №1  от 18.07.2011, подписанным сторонами к договору поставки от 25.10.2010 №А-3.12.11/ТСМН-2510, подтверждается внесение в раздел 14 договора изменений, в том числе в пункт 14.1, согласно которому (в новой редакции), в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции  за каждый день просрочки.

Изменения, внесенные в договор настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения от 18.07.2011).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 14.1 договора поставки № А-3.12.11/ТСМН-2510 от 25.10.2010 в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением от 18.07.2011: 0,5 % - при просрочке поставки в течение первых 10 календарных дней и 0,7 % - при просрочке свыше 10 дней.

Однако указанные проценты неустойки (0,5% и 0,7%) являются чрезмерными, поскольку составляют, соответственно, 180%  и 252% годовых, что значительно (более чем в 20 раз в первом случае и более чем в 30 раз во втором случае) превышает действовавшую на даты обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых).

Срок, на который ответчиком задержана поставка продукции, составляет 20 и 11 дней по каждому комплекту задвижек соответственно, что не может быть признано длительным периодом просрочки поставки. Продукция отгружена из г.Барнаула 18.04.2011 и 27.04.2011 и получена истцом 21.04.2011 и 30.04.2011, принята им без возражений и замечаний.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ,  природа неустойки двойственна – это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

 В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком по поставке исполнено с просрочкой), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника  к исполнению взятых на себя обязательств.

 Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО «ТД «УКАЗ») к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

           Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «ТД «УКАЗ» по претензии истца оплатило неустойку в сумме 737 072 руб. 30 коп.

Начислив неустойку в размере 2 965 040руб.85коп., истец просит с учетом уплаченной ответчиком суммы неустойки (737 072руб.30коп.) взыскать неустойку  в оставшейся сумме  -  2 227 968 руб. 55 коп. (л.д.60-62).

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной неустойки является обоснованным. Уменьшение судом  неустойки до 737 072 руб. 30 коп. означает наступление ответственности ООО «ТД «УКАЗ» по уплате неустойки в размере 2,2% от стоимости двух комплектов задвижек (33 503 286руб.48коп.) за  нарушение обязанности  их поставить  в течение указанного истцом периода, и с применением процента неустойки, превышающего 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых).    

Поскольку платежным поручением №03021 от 06.07.2011 ответчик перечислил истцу по претензии неустойку в указанном размере (737 072 руб. 30 коп.), суд  правильно отказал в удовлетворении иска.

Устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки,  не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В апелляционной жалобе ОАО «Транссибнефть», ссылаясь на то, что неисполнение им из-за ответчика принятых обязательств по предоставлению технических средств способно повлечь срыв сроков производства комплексных работ на строительстве объекта и применение к ОАО «Транссибнефть» штрафных санкций, направленных на компенсацию многомиллионных убытков, не представило суду апелляционной инстанции  доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Между тем, учитывая давность поставки (21.04.2011 и 30.04.2011), у истца имелась реальная возможность выявления соответствующих последствий и потерь.

              На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что произведенным судом первой инстанции снижением неустойки до 737 072 руб. 30 коп. (и как следствие, - отказом в удовлетворении исковых требований в связи с уплатой неустойки в данном размере) не ущемляются права истца, а устраняется явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца - ОАО «Транссибнефть» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу № А46-12922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич