Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-3473/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                         Дело № А75-3473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  06-13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Бойченко О.В., после перерыва - Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2012) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года (судья Ильин С.В.) по делу №  А75-3473/2011, принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» (302023, г. Орел, ул. Кукушкина, 7 помещение № 2а; ОГРН 1038600547391) к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1; ОГРН 1037200611612) о взыскании 1 922 604 рублей 70 копеек, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» о взыскании 1 398 856 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - Суетин Е.В. по доверенности от 19.01.2012, сроком до 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» - Бакалов Е.И. по доверенности от 10.08.2011, сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» (далее – ООО «Гипротрубопроводстрой», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 1 922 604 руб. 70 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 795 708 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 896 руб. 70 коп.

До принятия судом решения ООО «Гипротрубопроводстрой» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «СибурТюменьГаз» сумму основного долга в размере 1 795 708 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8 процентов.

Впоследствии ООО «Гипротрубопроводстрой» отказалось от исковых требований в части взыскания с ОАО «СибурТюменьГаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать сумму основного долга в размере 1 795 708 руб.

Данный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ОАО «СибурТюменьГаз» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гипротрубопроводстрой» неустойки в размере 1 398 856 руб. 53 коп. за нарушение срока выполнения работ, установленного договором № СТГ1065/08 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2011 по делу № А75-3473/2011 производство по делу №А75-3473/2011 по исковому заявлению ООО «Гипротрубопроводстрой» в части взыскания с ОАО «СибурТюменьГаз» процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ООО «Гипротрубопроводстрой» взыскана сумма основного долга в размере 1 795 708 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 957 руб. 08 коп. Встречное исковое заявление ОАО «СибурТюменьГаз» удовлетворено частично: с ООО «Гипротрубопроводстрой» в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскана неустойка в размере 518 959 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета исковых требований с ОАО  «СибурТюменьГаз» в пользу ООО «Гипротрубопроводстрой» взыскана задолженность в размере 1 276 748 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 944 руб. 63 коп.

Кроме того, в решении указано на возврат ООО «Гипротрубопроводстрой» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 268 руб. 97 коп., уплаченной по квитанции №488825 от 21.06.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В отношении первоначального искового заявления ответчик считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о выполнении работ, стоимость которых взыскивается, и о принятии работ  ответчиком либо об уклонении ответчика от принятия выполненных работ. При этом податель жалобы полагает, что накладная № 7 от 18.05.2010 и акт от 29.09.2010 не являются надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора № СТГ1065/08 от 01.05.2008, так же как и накладная № 18 от 30.11.2010, поскольку последняя составлена после принятия ответчиком решения о прекращении производства работ и уведомления истца о расторжении договора.

Настаивает, что с его стороны обязательства были выполнены в полном объеме, исходные данные представлены истцу согласно письму № 1574/ДСК от 25.02.2009.

Кроме того, податель жалобы не согласен и с обжалуемым судебным актом в части рассмотрения встречных исковых требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно изменен период начисления неустойки.

В письменном отзыве ООО «Гипротрубопроводстрой», оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2011 по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «СибурТюменьГаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гипротрубопроводстрой» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 06.03.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя  подателя жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ООО «Гипротрубопроводстрой» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № СТГ1065/08 от 01.05.2008 (том 1 листы дела 31-36), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность, на основании задания заказчика, в сроки, обусловленные календарным планом работ, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта: «Магистральный напорный газопровод, общей протяженностью 77,5 км., «Холмогорская КС – Муравленковский ГПЗ» инв. №00501435», а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 20 060 068 руб. 00 коп., которую заказчик на основании пункта 2.2 договора обязался оплатить в соответствии с календарным планом работ в течение 40 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной на передачу технической документации и счета-фактуры, оформленных на каждый этап отдельно. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительных заключений от государственных и контролирующих органов и экспертных организаций (пункт 2.4 договора).

При этом рассматриваемым договором (приложение 1 - Календарный план) предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно:

1 этап – инженерные изыскания с 01.05.2008 по 01.06.2008 стоимостью 18 264 360 руб.;

2 этап – разработка рабочего проекта с 01.06.2008 по 15.07.2008 стоимостью 1 795 708 руб.;

3 этап – согласование и получение заключений от государственных органов с 15.07.2008 по 15.10.2008 расчетной ценой согласно пункту 2.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что спорным моментом по первоначальному исковому заявлению является оплата работ, выполненных по второму этапу, стоимость которых составила 1 795 708 руб.

Истец настаивает на том, что работы по второму этапу выполнены ООО «Гипротрубопроводстрой» в полном объеме и переданы ответчику ОАО «СибурТюменьГаз», который, в свою очередь их оплату не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как считает ответчик, данное требование со стороны истца не выполнено, поскольку факт выполнения работ и их передачи заказчику не доказан.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору № СТГ.1065/08 от 01.05.2008, являющемуся договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в первую очередь регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. 

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком в спорной части выполнил.

Так, в качестве доказательств выполнения работ по второму этапу истец представил накладную № 7 от 18.05.2010 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2010 (том 1 листы дела 42-43).

Ответчик, в свою очередь, возражал против данных доказательств, считая, что они ненадлежащие, так как по условиям разделов 2, 3 договора № СТГ.1065/08 от 01.05.2008 надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между тем данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Из раздела 3 рассматриваемого договора (пункты 3.3 – 3.6, 3.8) следует, что при завершении работ (этапа) исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение техническую документацию.

При наличии замечаний к технической документации заказчик в течение 15 дней с момента ее получения обязан направить исполнителю свои замечания в письменном виде.

Исполнитель в пятнадцатидневный срок за свой счет устраняет замечания заказчика, контролирующих, надзорных, и инспектирующих органов, если данные замечания не противоречат нормативным документам и техническому заданию.

На основании согласованной технической документации исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

По истечении указанного срока при отсутствии замечаний заказчика работа считается принятой и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Таким образом, по условиям договора № СТГ.1065/08 от 01.05.2008 односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим доказательством факты исполнения подрядчиком своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец по накладной № 7 от 18.05.2010 передал ответчику техническую документацию по второму этапу работ 21.05.2010, а именно: рабочий проект в 6 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Следовательно, в случае наличия у ответчика замечаний относительно второго этапа работ он должен был их предъявить ООО «Гипротрубопроводстрой» в течение 15 дней с момента ее получения, то есть не позднее 05.06.2010.

Вместе с тем первые замечания относительно спорных работ направлены ОАО «СибурТюменьГаз» только 26.07.2010 (том 2 листы дела 78-79), то есть с пропуском установленного договором № СТГ.1065/08 от 01.05.2008 срока на заявление замечаний.

Соответственно с 06.06.2010 в отсутствие своевременно заявленных замечаний со стороны ответчика работы считаются принятыми ОАО «СибурТюменьГаз», а потому подлежащими оплате ответчиком.

Кроме