Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-3473/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

того, оценив предъявленные ответчиком замечания к выполненным работам, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не доказал их существенности и соответственно возникновения у ОАО «СибурТюменьГаз» права на отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требование ответчика об устранении спорных замечаний было вызвано необходимостью прохождения подготовленного истцом проекта экспертизы в ФГУ Главгосэкспертиза России и получения положительного заключения (письмо № 419/12 от 27.07.2010 – том 2 лист дела 83).

ООО «Гипротрубопроводстрой» в ответ на замечания направило ОАО «СибурТюменьГаз» письмо № 121 от 26.07.2010 (том 2 лист дела 82), в котором предложило ответчику в целях представления его интересов и защиты проекта при прохождении экспертизы выдать доверенность на своего сотрудника – Ткаченко И.В.

Однако  в этом истцу было отказано письмом № 419/12 от 27.07.2010.

Таким образом, истец был намерен устранить замечания, но не имел такой возможности в связи с отказом ответчика выдать доверенность.

Кроме того, сами по себе замечания (том 2 лист дела 78-79) не свидетельствуют о существенных недостатках рабочего проекта, а являются, по сути, пожеланиями заказчика, связанными с уточнением проекта или его уяснением. Эти замечания в большинстве своем не содержат ссылок на нормативные документы в подтверждение того, что результат проектных работ не соответствуют нормативным требованиям.

 Ответ ООО «Гипротрубопроводстрой» (исх № 144 от 29.09.2010 года, том 2 листы дела 86-88) на эти замечания свидетельствует о том, что проектировщик учел большую часть предложений заказчика и внес изменения (дополнения) в проект. Этим же письмом проектировщик разъяснил заказчику в оставшейся части те вопросы,  в отношении которых изменения в проект не вносились.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что недостатки рабочего проекта являлись несущественными и устранимыми и более того, были устранены исполнителем к моменту возбуждения дела в суде.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты второго этапа работ в связи с существенной просрочкой в их выполнении, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, прекращенными обязательства сторон считаются только с момента расторжения договора.

Если обязательство было исполнено до расторжения договора, сторона, исполнившая свое обязательство, вправе требовать встречного предоставления.

В данном случае отказ от исполнения договора со стороны ответчика был заявлен 17.11.2010 года (том 1 лист дела 10), тогда как исполнение второго этапа считалось принятым с 06.06.2010 года.

К тому же в соответствии с протоколом заседания технического совета ОАО «СибурТюменьГаз» от июня 2010 года (том 2 лист дела 85) причиной принятия заказчиком решения о прекращении проектных работ стало уменьшение объема перекачки продукта на участке газопровода, к которому относились проектные работы по договору СТК 1065 от 8.07.2008 года.

То есть непосредственной причинно-следственной связи между просрочкой исполнения  со стороны подрядчика и утратой интереса к договору заказчиком из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Гипротрубопроводстрой» в части взыскания основного долга.

Что касается встречного искового заявления, то требования ОАО «СибурТюменьГаз» заключались во взыскании неустойки, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 5.9 договора № СТГ.1065/08 от 01.05.2008.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составил 1 398 856 руб. 53 коп., поскольку ООО «Гипротрубопроводстрой» допустило просрочку сроков выполнения работ с 16.10.2008 по 03.12.2010.

Суд первой инстанции из заявленного периода просрочки признал обоснованным только период с 09.01.2010 по 29.09.2010, за который неустойка составила 518 959 руб. 61 коп.

Оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 795 498 руб. 64 коп. за три периода: с 16.10.2008 до 20.01.2009 (96 дней просрочки), с 16.02.2009 до 17.09.2009 (213 дней просрочки) и с 26.12.2009 до 21.05.2010 (145 дней просрочки).

 Определяя данные периоды просрочки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № СТГ.1065/08 от 01.05.2008 исполнитель приступает к работе с момента подписания настоящего договора, в соответствии с техническим заданием.

При этом согласно календарному плану работы по рассматриваемому договору должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.10.2008.

Стороны не оспаривают, что в срок до 15.10.2008 ответчик по встречному иску не выполнил все работы по спорному договору. Доказательств иного не представлено.

Поэтому с 16.10.2008 со стороны ООО «Гипротрубопроводстрой» допущена просрочка.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 5.2 названного договора в ходе выполнения исполнитель имеет право запросить дополнительные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик несет ответственность за достоверность и полноту представляемой информации.

Как указывает податель жалобы, обязанность по предоставлению исходных данных исполнена им надлежащим образом, поскольку задание на проектирование было подписано в качестве приложения № 3 к договору № СТГ.1065/08 от 01.05.2008, а дополнительные исходные данные были направлены ответчику по встречному иску письмом № 1574/ДСК от 25.02.2009.

Однако, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода выполнения работ у подрядчика возникала необходимость в предоставлении заказчиком дополнительных исходных данных, относительно чего между сторонами велась переписка.

Так, письмом № 03 от 20.01.2009 ООО «Гипротрубопроводстрой» обратилось к истцу по встречному иску с требованием о предоставлении исходных данных - технических условий на подключение ВЛ-6кВ и ЭХЗ.

На указанное письмо имеется ссылка в ответе № 09-0127 от 22.01.2009 года (том 2 лист дела 107).

Однако ОАО «СибурТюменьГаз» в письме № 09-0127 от 22.01.2009 (том 2 лист дела 107) ответило, что для получения технических условий на подключение ВЛ-6 кВ и ЭХЗ подрядчику необходимо обратиться в ООО «Ноябрьский ГПК» - владельцу Холмогорской КС и Муравленковского ГПЗ.

Указанное требование выполнено ответчиком, который обратился  за получением данной информации в ООО «Ноябрьский ГПК» 02.02.2009 года (том 2 лист дела 99).

Ответа на это письмо от ООО «Ноябрьский ГПК» в разумный срок получено не было.

Разумный срок на ожидание ответа, по мнению суда, истек 16.02.2009 года.

По истечении данного срока истец, считая невозможным выполнение работ без этих исходных данных,  должен был совершить действия, предусмотренным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, то есть предупредить ответчика о неполучении ответа от ООО «Ноябрьский ГПК» и приостановить работу.

Поскольку он этого не сделал, он не вправе ссылаться на то, что его вина в просрочке выполнения работ с этой даты (с 16.02.2009 года) отсутствует.

Вместе с тем, неполучение этих исходных данных по вине ОАО «СибурТюменьГаз» подтверждается ответом ООО «Ноябрьский ГПК», согласно которому  газопровод «Холмогорская КС- Муравленский ГПЗ» не является зоной ответственности ООО «Ноябрьский ГПК» (письмо № 1721/ПТО от 16.09.2009 – том 2 лист дела 108), а является зоной ответственности филиала ОАО «СибурТюменьГаз».

То есть ОАО «СибурТюменьГаз» неправомерно перенаправило ООО «Гипротрубопроводстрой» к сторонней организации, несмотря на то, что само располагало необходимыми исходными данными.

Поэтому период с 20.01.2009 по 16.02.2009 года следует отнести к просрочке заказчика по предоставлению исходных данных.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах просрочка кредитора в силу прямого указания закона освобождает должника от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

Данное положение применимо и при взыскании неустойки.

Как уже было сказано выше, в  соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ООО «Гипротрубопровод» мог приостановить работы или отказаться от их выполнения по истечении разумного срока на дачу ответа ООО «Ноябрьский ГПК».

Однако ответчик по встречному иску таким право не воспользовался, продолжив выполнение работ по рассматриваемому договору.

Поэтому по истечении разумного срока для ответа на предупреждение – 16.02.2009, подрядчик с учетом приведенных обстоятельств не может быть освобожден от ответственности.

Довод ООО «Гипротрубопроводстрой» о том, что оно обращалось за получением технических условий еще 10.12.2008 года (том 2 лист дела 98) суд апелляционной инстанции считает недостоверным, поскольку данных о получении этого обращения обществом ОАО «СибурТюменьГаз» в деле нет, а ответ ОАО «СибурТюменьГаз» дан на совершенно другое письмо, направленное позже.

Вместе с тем 17 сентября 2009 года ООО «Гипротрубопроводстрой» опять обратилось к ОАО «СибурТюменьГаз» с просьбой представить технические условия на проектирование электротехнической части проекта, что отражено в письме № 73 от 17.09.2009 (том 2 лист дела 101).

Согласно отметке на данном письме оно получено филиалом истца по встречному иску 17.09.2009.

Соответственно с этого момента выполнение работ зависело от исполнения подателем жалобы своей обязанности по предоставлению исходных данных, а потому с 17.09.2009 начисление неустойки исключается в связи с просрочкой самого истца по встречному иску.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, начиная с 17.09.2009, между сторонами шла переписка по согласованию технические условия на проектирование электротехнической части проекта и схемы энергоснабжения (том 2 листы дела 102-105, 109).

Из данной переписки следует, что в последнем из обращений – письме № 120 от 15.12.2009 - ответчик по встречному иску повторно предложил выдать однолинейную схему подстанций и значения реактансов и указал, что будет ожидать информацию до 25.12.2009, после истечения указанного срока  оставляет за собой право выполнить проектные решения без релейной защиты и установки разделительных трансформаторов.

По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку по истечении предоставленного в письме № 120 от 15.12.2009 срока подрядчик не приостановил выполнение работ и не отказался от их выполнения (напротив, указал, что они будут выполнены, но с определенными отступлениями), то с 26.12.2009 ответчик по встречному иску должен был выполнить предусмотренные договором работы.

Однако фактически, о чем уже упоминалось ранее, результат выполненных ООО «Гипротрубопроводстрой» работ передан ОАО «СибурТюменьГаз» только 21.05.2010.

В связи с чем с 26.12.2009 до 21.05.2010 (момент передачи технической документации по накладной № 7 от 18.05.2010) неустойка также подлежит начислению с учетом отсутствия доказательств наличия просрочки со стороны заказчика.

Доводы ОАО «СибурТюменьГаз» о том, что все исходные данные, в том числе, касающиеся электротехнической части проекта  были переданы ООО «Гипротрубопроводстрой» письмом № 1574 от 25.02.2009 года (том 2 лист дела 73), не соответствуют содержанию этого письма, из которого следует, что передавались только исходные данные для составления сметной документации, а не техническая часть.

Техническое задание на проектно-изыскательские работы (пункт 15) предусматривает обязанность проектной организации получать технические условия на проектирование от сторонних организации, но не касается технических условий на проектирование, которыми располагает сам заказчик. Такие технические условия как раз являются теми исходными данными, обязанность предоставления которых в договоре на выполнение проектных работ ложится на заказчика.

Вопреки утверждению ответчика по встречному иску предложение ответчика по встречному иску о подписании дополнительного соглашения к договору № СТГ.1065/08 от 01.05.2008, предусматривающего выполнение дополнительных работ, и ведение переговоров по данному вопросу не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по основному договору,