Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-10620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                  Дело № А46-10620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-529/2012) общества с ограниченной ответственностью  «ТИАРА-ТРЕВЕЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-10620/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИАРА-ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1065505030953, ИНН 5505043100) к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ОГРН 1045504021870, ИНН 5503083010), третье лицо: Дисенко Наталья Алексеевна, о взыскании 43 599 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИАРА-ТРЕВЕЛ» -  представитель Каребо А.С. по доверенности от 01.10.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» - директор Кухарчик С.А. (по паспорту, решению участника общества от 02.06.2009),

Дисенко Н.А. – не явилась,

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИАРА-ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «ТИАРА-ТРЕВЕЛ») 29.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ООО «Даймэкс») о взыскании 43 599 руб. убытков.

В обоснование требования истец указал, что 23.12.2010 он обратился к ответчику с заказом №1-943 о/к за оказанием услуг по доставке почтового отправления, содержащего заграничный паспорт на имя Дисенко Н.А., из города Москвы от ООО «Спасские ворота-Туризм» в город Омск. Стороны оформили накладную № 6015255 от 23.12.2010. Почтовое отправление ответчиком утрачено, в результате чего истец понёс убытки в сумме 43 599 руб., из которых 34 004 руб. - стоимость тура в Италию с  01.01.2011 по 08.01.2011, признаваемая по условиям договора между истцом и турагентом штрафом за аннулирование тура; 6 669 руб. - сумма, возмещённая истцом третьему лицу (Дисенко Н.А.), включающая в себя оплату услуг курьера (454 руб.), штрафы, уплаченные третьим лицом за возврат авиабилетов (3 015 руб.), сумму сбора, уплаченную третьи лицом за возврат авиабилетов (700 руб.), расходы, связанные с оформлением третьим лицом нового заграничного паспорта (2 500 руб.); 2 926 руб. - упущенная выгода истца (разница между суммой, уплаченной Дисенко Н.А. за туристические услуги, и суммой, уплаченной истцом за эти же туристические услуги для Дисенко Н.А.) (л.д. 8-9, 98).

Ответчик в письменном отзыве на иск факт утраты почтового отправления не отрицал, но указал на наличие оснований к взысканию с него убытков лишь в двукратном размере суммы тарифной платы в связи с направлением ООО «ТИАРА-ТРЕВЕЛ» почтового отправления без описи вложения и объявления ценности. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, неопровержимо подтверждающих факт нахождения в почтовом отправлении заграничного паспорта третьего лица (л.д. 56-57).

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дисенко Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-10620/2011 иск удовлетворен частично. С ООО «Даймэкс» в пользу ООО «ТИАРА-ТРЕВЕЛ» взыскано 1 217 руб. 76 коп. убытков, а также 55 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск полностью, взыскав 43 599руб. При этом истец указывает, что суд неправильно применил к спору статью 34 Федерального закона «О почтовой связи», не подлежащую применению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании не связанных с самим почтовым отправлением убытков, а убытков, возникших у истца в результате утраты почтового отправления и последствий, вызванных утратой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Даймэкс» просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, считая правильным применение судом норм материального права, а также  указал, что ни истец, ни отправитель, будучи осведомленными о характере вложения, не посчитали необходимым направить отправление с объявлением ценности и описью вложения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, иск – удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23.12.2010 истец - ООО «ТИАРА-ТРЕВЕЛ», действуя на основании агентского договора на приобретение турпродукта от 18.11.2010 (л.д. 12-15), заключенного с Дисенко Н.А., обратился к ООО «Даймэкс» за оказанием услуги по доставке почтового отправления, которую ответчик согласился оказать (заказ на доставку отправления из другого города от 20.12.2010, накладная № 6015255 по заказу № 1-943о/к на л.д. 58-59).

Сложившиеся правоотношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из обязательств, регулируемых Федеральным законом от 17.07.2011 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Ответчиком не отрицается факт утраты указанного почтового отправления (ответ на претензию исх. № 2 от 27.01.2011 на л.д. 34).

Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика предъявленной ООО «ТИАРА-ТРЕВЕЛ» суммы убытков в размере 43 599 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в редакции от 28.06.2009) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Указанный порядок определения размера убытков в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ применяется, если условиями договора на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Таким образом, законом (в статье 34 Федерального закона «О почтовой связи») установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков такой организации.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом споре речь идет не об убытках, связанных с самим почтовым отправлением, а об убытках ООО «ТИАРА-ТРЕВЕЛ», которые возникли в результате его утраты, и последствиях, вызванных утратой, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом по смыслу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» оператор почтовой связи не освобождается от ответственности перед пользователями услуг почтовой связи за причиненные убытки, и предусмотренная данной нормой права ограниченная ответственность наступает только в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость (данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 № 2831/08 по делу № А56-11230/2006).

Возможность определения  убытков в ином (чем  двукратная сумма тарифной платы) размере имеется, в частности,  в случаях, если утрачено (повреждено) почтовое отправление с объявленной ценностью (при его пересылке с описью вложения или без описи вложения).

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221).

            Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что документы, подлежащие оформлению при сдаче оператору почтовой связи почтового отправления, принимаемого с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, истцом не оформлялись.

            Так, в заказе на доставку отправления из другого города от 20.12.2010 указано: «объявленная ценность» (нужное подчеркнуть) да/нет» (л.д.58). В накладной №6015255 от 23.12.2010 (л.д.59) также отсутствует указание отправителя о том, что своё отправление он объявляет ценным (с объявленной ценностью).

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности с учетом характера почтового вложения (заграничного паспорта гражданина) и существа отношений, по поводу которых возникла необходимость пересылки заграничного паспорта обратно в г.Омск (оформление визы для туристической поездки Дисенко Н.А. в связи с наличием агентского договора на приобретение турпродукта,