Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А81-3171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожные технологии» (правопредшественник третьего лица – ООО Строймонтаж») товару в обшей сумме - 244 401 руб. 25 коп.

04.07.2011 судебным приставом-исполнителем было принято заявление гр. Журовича М.М. об уменьшении задолженности перед ним со стороны ООО «Инновационные дорожные технологии» (правопредшественник третьего лица – ООО Строймонтаж») по исполнительному листу № 2-2794 от 15.09.2010 на 1 300 000 руб.

Уведомление об уступке права требования оплаты долга в размере 1 000 000 руб. от ООО «Строймонтаж» к ООО «ЛидерГрупп» по договору цессии № 03/07-ц от 13.06.2011 получено ООО «Дороги строительство Технологии» лишь 01.08.2011.

Таким образом, до того как истец направил ответчику требование о состоявшейся уступке права по договору цессии № 03/07-ц от 13.06.2011 ответчик погасил дебиторскую задолженность.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении требования о взыскании дебиторской задолженности вместо полагающего в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, а также в принятии ответчиком исполнения посредством выдачи денежных средств непосредственно гр. Журовичу М.М., а не путём перечисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке, в связи с  чем не оцениваются в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательство исполнено перед  ООО Строймонтаж» (правопреемником ООО «Инновационные дорожные технологии» (первоначальный кредитор)), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования о взыскании той же задолженности с ответчика в пользу ООО «Дилер Групп», являющегося новым кредитором.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на недействительность договора цессии № 03/07-ц от 13.06.2011 как прикрывающего договор дарения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 3.1 договора цессии № 03/07-ц от 13.06.2011 усматривается, что за приобретаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 300 000 руб.

Таким образом, договор цессии является возмездной сделкой. Не исполнение цессионарием обязанности произвести указанную оплату не является основанием для того, чтобы считать эту сделку ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу № А81-3171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу № А81-3171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева