Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-11512/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 2 л.д. 119) в силу статьи 410 ГК РФ не может являться основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 34СП в части на сумму 100 664 руб. 33 коп. в рамках рассматриваемых требований.

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком не соблюдены.

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что зачет встречного требования по заявлению ответчика № 023-П от 07.11.2011 в рамках рассматриваемых требований не состоялся.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, вследствие чего «Концепт 90 о.о.о.» при наличии надлежащей доказательственной базы может обратиться с самостоятельным иском.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда № 34-СП от 29.05.2007 в размере 652 799 руб. 65 коп. заявлено обоснованно.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от №34-СП от 29.05.2007 является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу №  А70-11512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Д.Г. Рожков

Судьи

             Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич