Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-7660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-7660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено  в полном объеме 19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10860/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу №  А70-7660/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» (ОГРН 1097232015803, ИНН 7202197426) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» (ИНН 7204127375, ОГРН 1087232034955), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» Лиханов А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр», о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 г. № 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 г. № 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 г. № 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора (1028,5 м, условный номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2); о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр»; о признании недействительной записи от 17 июня 2011 г. № 72-72-01/180/2011-049 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский кедр»;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» - Акимова Т.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 5 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 и Коновалов А.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 10 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» Лиханова А.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-2009» (далее по тексту – заявитель, ООО «Офис-2009», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - регистрирующий орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 года № 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора (1028,5 м, условный номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2); а также о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ООО «Сибирский кедр») и о признании недействительной записи от 17 июня 2011 года № 72-72-01/180/2011-049 о регистрации права собственности ООО «Сибирский кедр».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу № А70-7660/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления  по погашению регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 года № 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора (1028, 5 м, условный номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2). В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для погашения регистрационных записей об аресте

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибирский кедр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу № А70-7660/2011 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Офис-2009», в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский кедр» указало, что ООО «Офис-2009» является ненадлежащим заявителем по данному делу, в виду отсутствия у него каких-либо прав на спорное имущество.

Представители ООО «Офис-2009» в судебном заедании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» Лиханов А.Ю. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» Лиханов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Сибирский кедр» решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО «Офис-2009» и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Сибирский кедр» части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Общества, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как было указано выше, в данном случае апелляционным судом рассматривается законность решение суда перовой инстанции в части удовлетворения требования ООО «Офис-2009» о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 года № 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора (1028,5 м, условный номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) ограничения (обременения) есть наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно подпункту 7, 8 статьи 12 Закона о государственной регистрации каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

В силу пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось три гражданских дела №№ 2-6176/2010, 2-1133/2011 и 2-1351/2011 по искам ООО «Офис-2009» к ООО «ТУАНН», ООО «ТУАНН-СЕРВИС» и другим соответчикам, в том числе к ООО «Управляющая компания «Триумф» (далее - ООО «УК «Триумф») о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

По делу № 2-6176/2010 определением от 20 декабря 2010 года в качестве обеспечительной меры