Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-7660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска 160 243 655 руб. 76 коп.

В этой связи в отношении должника ООО «УК «Триумф» судом выдан исполнительный лист от 23 декабря 2010 г. № 003992401, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6614/10/27/72.

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. от 24 декабря 2010 года наложен запрет ООО «УК «Триумф» на распоряжение объектами недвижимого имущества (т. 2 л.д. 2).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15 июня 2010 года по делу №А70-1207/2010, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 22 июня 2010 года в отношении ООО «УК «Триумф» уже было возбуждено исполнительное производство с присвоением № 71/6/51161/17/2010, в рамках которого 14 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Беловой Н.В. наложен арест на принадлежащий должнику канализационный коллектор, включающий 18 смотровых колодцев, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский ра йон, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2, а также на земельный участок (т. 2 л.д. 21-22).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Беловой Н.В. от 14 октября 2010 года в ЕГРП и была внесена регистрационная запись от 20 декабря 2010 года № 72-01/006/2010-177 об аресте данного канализационного коллектора.

В последствии материалы исполнительного производств в отношении ООО «УК «Триумф» из Калининского РОСП переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области для объединения в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника с присвоением производству номера № 71/27/16712/2/210 (т. 2 л.д. 23).

Одновременно с этим по остальным вышеуказанным гражданским делам №№ 2-1133/2011 и 2-1351/2011 определениями от 11 февраля 2011 года так же были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и ООО «УК «Триумф» в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании данных определений Центрального районного суда г. Тюмени регистрирующим органом произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ареста на принадлежащее ООО «Управляющая компания «Триумф» имущество – канализационный коллектор, включающий 18 смотровых колод цев, протяженность 1028, 5 м, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2 (далее - канализационный коллектор), что подтверждается внесенными в ЕГРП записями от 17 февраля 2011 г. № 72-72-01/001/2011-101 и № 72-72-01/001/2011-102.

 Существование всех трех зарегистрированных обременений в отношении принадлежащего ООО «УК «Триумф» канализационного коллектора подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 февраля 2011 г. № 01/054/2011-133 (т. 1 л.д. 15).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-6176/2010 от 21 января 2011 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года, иск ООО «Офис -2009» удовлетворен.

Определением Тюменского областного суда от 20 апреля 2011 года определение от 20 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № 2-6176/2010 в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «УК «Триумф» оставлено в силе (т. 1 л.д. 141-144).

По делам №№ 2-1133/2011 и 2-1351/2011 решениями суда от 20 июня 2011 года требования ООО «Офис-2009» о солидарном взыскании задолженности также удовлетворены (т. 1 л.д. 109-112, 116-119).

Определением суда от 19 сентября 2011 года обеспечительные меры по делу №2-1133/2011 в отношении имущества ООО «УК «Триумф» оставлены в силе (т. 2 л.д. 31).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в

соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Следовательно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решениями Центрального районного суда г. Тюмени по гражданским делам, в рамках которых приняты обеспечительные меры, требования ООО «Офис-2009» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, на данный момент решения суда не исполнены, задолженность ответчиками, в том числе, ООО «УК «Триумф», не погашена, определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков судом не отменены.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для снятия обременений (ограничений) в виде ареста в отношении канализационного коллектора, у регистрирующего органа отсутствовали.

Несмотря на это, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21 июля 2011 года в отношении канализационного коллектора каких-либо ограничений (обременений) права ООО «УК «Триумф» на данное имущество не зарегистрировано (т. 1 л.д. 16).

 По утверждению Управления, аресты, наложенные на имущество ООО «УК «Триумф» сняты соответственно 3 мая 2011 года и 29 апреля 2011 года на основании письма судьи Центрального районного суда г. Тюмени Амбарниковой О.А. от 13 апреля 2011 года и постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 31 марта 2011 года. Ответчик также поясняет, что в связи с технической ошибкой в базу данных ЕГРП внесено постановление от 29 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 15).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы Управления не свидетельствуют о законности действий Управления по погашению регистрационных записей об аресте канализационного коллектора и отклоняются арбитражным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Беловой Н.В. от 29 апреля 2011 года отменено постановление от 14 октября 2010 г. по исполнительному производству № 71/6/51161/17/2010 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, в связи с существованием аналогичного ареста в отношении имущества ООО «УК «Триумф» в сводном исполнительном производстве в Межрайонном отделе, о чем имеется соответствующая ссылка в данном постановлении (т. 2 л.д. 23-24).

Кроме того, в тексте постановления от 29 апреля 2011 года содержится ссылка на то обстоятельство, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени Амбарниковой О.А. также наложен арест на имущество должника ООО «УК «Триумф».

В свою очередь в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 71/27/16712/2/2010 заместителем старшего судебного пристава Колобовой С.Ю. 31 марта 2011 года вынесено постановление о снятии запрета должнику ООО «УК «Триумф» на распоряжение объектами недвижимого имущества (т. 2 л.д. 30).

При этом в ответе на запрос от 22 сентября 2011 года заместитель старшего судебного  пристава Колобова С.Ю. разъяснила, что в марте 2011 года частично отменен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка ООО «УК «Триумф», в остальной части, а именно, в части запрета на канализационный коллектор, постановление о снятии запрета не выносилось (т. 2 л.д. 32)

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в этой связи у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для погашения регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 года № 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора. Погашение Управлением данных регистрационных записей при отсутствии правовых оснований на это нарушает законные интересы заявителя на удовлетворение своих имущественных требований к должнику за счет принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационных записей об аресте об аресте от 20 декабря 2010 года № 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года № 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Сибирский кедр».

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 24.01.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату  ООО «Сибирский кедр» из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу №  А70-7660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр»из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер