Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-7230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынка на территории города Омска № 68/42, срок действия которого в соответствии с уведомлением № 11-05/194 Департамента городской экономической политики Администрации города Омска продлен до 01.12.2012. В юго-восточной части обследуемого земельного участка размещены следующие объекты, имеющие признаки капитальных строений: кафе «Апшерон » площадью 375 кв.м. (по внешним обмерам), коммерческую деятельность в павильоне по предоставлению услуг общественного питания осуществляет ООО «Апшерон». Павильон имеет сложную конфигурацию. Снаружи стены павильона обшиты сайдингом бежевого цвета, кровля павильона выполнена из металлического профилированного листа, окрашенного в зеленый цвет, окна и двери павильона выполнены из пластикового профиля. На входной двери павильона имеется информационная табличка с надписью «кафе «Апшерон » часы работы с 9.00 - 2.00 ежедневно. ООО «Омский привоз» представлен договор аренды части территории рынка под размещение объекта общественного питания № 0-04-ОП-01.11/098 от 01.01.2011, заключенного с ООО «Апшерон». Кирпичное одноэтажное здание с мансардой — площадью 272,5 кв.м. (по внешним обмерам), коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в здании осуществляет ООО «Восток». Разрешение на строительство капитального объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством капитального объекта, свидетельство о государственной регистрации права собственности на возведенный капитальный объект, не представлены. Согласно письму Главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 09.12.2008 № 01-13-04/4202 по данному факту в отношении Елчиееа Х.С. – приняты меры административного воздействия по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Земельный участок для строительства капитального здания ООО «Восток» в установленном порядке не предоставлялся. Согласно письму Управления Роснедвижимости по Омской области от 19.12.2008 № 07-06/5446 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Омску вынесено Постановление о наложении административного штрафа на Елчиееа Х.С. –  в соответствии со статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Омский привоз» представлен договор аренды части территории рынка под размещение объекта общественного питания № 0-04-ОП-01.11/096 от 01.01.2011, заключенного с ООО «Восток».

Полагая, что ООО «Омский привоз» в период с 30.12.2009 по 31.03.2011 самовольно пользовалось земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:1070, площадью 34454 кв.м., с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 в Центральном административном округе, а также, что самовольно занятая без установленных законом оснований часть указанного земельного участка площадью 13642 кв.м. подлежит освобождению ООО «Омский привоз», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения Департамента с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа изложенных норм законодательства следует, что настоящий иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиками чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из названных норм закона, именно истец должен доказать факт самовольного занятия и использования земельного участка непосредственно ответчиком.

Как было отмечено ранее, в обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что в ходе проверки проведенной специалистами департамента 23.03.2011 (акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Омск № 77-ц) установлено, что земельный участок используется ООО «Омский привоз» для организации рынка, в том числе, в соответствии с договорами аренды земельных участков от 03.09.2003 № Д-Ц-2-62-4055 (17512 кв.м.) и от 25.08.2005 № Д-Ц- 703/1 (3300 кв.м.), при этом часть земельного участка площадью 13642 кв.м., используется ООО «Омский привоз» без правоустанавливающих документов на землю (1704 кв.м. для размещения временных объектов и 11938 кв.м. для организации проездов).

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № 129648 от 30.12.2009.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из совокупности представленных истцом документов, в том числе акта проверки целевого использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Омск № 77-ц от 23.03.2011 не следует, что указанный земельный участок используется непосредственно ООО «Омский привоз».

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается сторонами в заседании суда, что на спорной части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находятся торговые объекты, принадлежащие не ответчику - ООО «Омский привоз», а иным юридическим и физическим лицам.

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что на спорном земельном участке размещены какие-либо объекты, принадлежащие ответчику и используемые им, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не доказал, каким образом может быть восстановлено нарушенное, по его мнению, право собственности путем обязания лица, которое не осуществляет использование спорного земельного участка, освободить его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, в случае удовлетворения заявленных требований Департамента об обязании освободить часть земельного участка площадью 13642 кв.м., в том числе 1704 кв.м. – от размещенных временных объектов, 11938 кв.м. – от организации проездов, решение арбитражного суда не будет соответствовать признаку исполнимости.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что право собственности у истца на спорный участок возникло 30.12.2009, а акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Омск № 77-ц датирован 23.03.2011. Департамент в нарушение положений статьи 65 АК РФ не предоставил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком в период с 30.12.2009 по 23.03.2011 частью земельного участка площадью 13642 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070, площадью 34454 кв.м., с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 в Центральном административном округе.

Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих использование ООО «Омский привоз» вышеназванного земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2011 года по делу № А46-7230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина