Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-5913/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-5913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10504/2011) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-5913/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «ПРИН» (ИНН 7712032661, ОГРН 1027700457630) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628) о взыскании 11 158 660 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика»  – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ПРИН» – Иванов И.С., доверенность № 07/11 от 20.07.2011, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПРИН» (далее – ЗАО «ПРИН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «ХМГ») о взыскании задолженности в размере 11 158 660 руб. 87 коп., в том числе: 10 721 806 руб. 12 коп. основного долга, 436 854 руб. 75 коп. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 257 896 руб. 43 коп., в том числе: 10 721 806 руб. 12 коп. основного долга, 536 090 руб. 31 коп. пени за задержку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-5913/2011 (в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2011 года) исковые требования ЗАО «ПРИН» удовлетворены. С ОАО «ХМГ» в пользу ЗАО «ПРИН» взыскано 11 257 896 руб. 43 коп., в том числе: 10 721 806 руб. 12 коп. основного долга, 536 090 руб. 31 коп. договорной неустойки (пени), а также 79 157 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ХМГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ХМГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных данным нарушением. Истцом не представлены доказательства наступления у него существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств. ОАО «ХМГ» не имело возможности своевременно оплатить сумму долга в связи с тяжелым экономическим положениям, вызванным большой кредиторской задолженностью по налоговым платежам, арестом имущества судебным приставом-исполнителем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПРИН» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ХМГ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПРИН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ПРИН» о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПРИН» (поставщик) и ОАО «ХМГ» (покупатель) подписан договор от 18.02.2009 № ХМГ/09-21-Ппр, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование (далее – товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанном в спецификации (приложении); оплата производится в соответствии с правилами расчетов; датой оплаты товара считается дата списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (пункты 7.2, 7.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору от 16.10.2009 № 3 стоимость поставляемой партии товара по спецификации составляет 7 321 675 руб. 80 коп., оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: платеж в размере 100 % перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 90 дней по факту отгрузки товара (л.д. 22).

В соответствии со спецификацией к договору от 16.10.2009 № 4 стоимость поставляемой партии товара по спецификации составляет 1 168 983 руб. 52 коп., оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: платеж в размере 100 % перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 90 дней по факту отгрузки товара (л.д. 23).

В соответствии со спецификацией к договору от 16.10.2009 № 5 стоимость поставляемой партии товара по спецификации составляет 2 459 627 руб. 40 коп., оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: платеж в размере 100 % перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 90 дней по факту отгрузки товара (л.д. 24).

В соответствии со спецификацией к договору от 06.07.2010 № 9 стоимость поставляемой партии товара по настоящей спецификации составляет 771 519 руб. 40 коп., оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: платеж в размере 100 % перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 90 дней по факту отгрузки товара (л.д. 25).

Как указывает истец, согласно названным спецификациям он передал ответчику товар на общую сумму 11 721 806 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 28-34), акт приемки-сдачи работ (л.д. 35).

Согласно расчету истца,  с учетом частичной оплаты (в сумме 1 000 000 руб.), задолженность по оплате товара составила 10 721 806 руб. 12 коп. Задолженность в указанном размере отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанном сторонами.

Ненадлежащее исполнение ОАО «ХМГ» обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО «ПРИН»  с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 721 806 руб. 12 коп. основного долга, 536 090 руб. 31 коп. пени за задержку оплаты товара.

Проанализировав условия договора от 18.02.2009 № ХМГ/09-21-Ппр, спецификаций к нему, установив факт поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате в сумме 10 721 806 руб. 12 коп., со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ЗАО «ПРИН» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «ПРИН», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО «ХМГ» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исчисленной по ставке 0,01% за каждый день просрочки, на дату обращения в суд составил 652 595 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 87).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 договора размер ответственности ответчика ограничен 5% от суммы задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика 536 090 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной следующим образом: 10 721 806 руб. 11 коп. х 5% (т. 1 л.д. 83).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ХМГ» о том, что суд первой инстанции необоснованно увеличил заявленный в исковом заявлении размер пени с 436 584 руб. 75 коп. до 536 090 руб. 31 коп., судом апелляционной инстанции отклонен.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ до принятия решения по делу истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 536 090 руб. 12 коп.

Поскольку увеличение размера заявленных требований является правом истца, заявленное ходатайство соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению увеличенный размер иска.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе