Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-9756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховщика произвести страховую выплату.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалах дела имеется постановление от 17.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 15.02.2011 в автомобиле HOWO ZZ3407S4667W, государственный номер К635КО72, принадлежащем ООО «Бонус».

По материалам проведенной органами ГПН проверки, а также из объяснений водителя, который на момент возникновения пожара находился в автомобиле, установлено, что  очаг пожара был расположен в подкапотном отсеке автомобиля. Для определения очага пожара, установления причины пожара и виновного лица были выдвинуты и отработаны следующие версии: неосторожное обращение с огнем, детская шалость, самовозгорание, возгорание из-за теплогенерирующих приборов (печей), умышленный поджог.

Путем исключения иных, выдвинутых в ходе дознания версий, должностное лицо органов ГПН пришло к  выводу, что наиболее вероятная причина пожара – электротехническая, так как согласно протоколу осмотра в моторном отсеке в месте расположения генератора, где наблюдается большое скопление электропроводов, обнаружены наибольшие повреждения. Также из объяснений владельца автомобиля следует, что вероятнее всего произошло короткое замыкание электропроводки, потерявшей изоляционные свойства, в подкапотном пространстве. Согласно  объяснениям водителя Козьмина С.В. в течение месяца дважды была вынужденная замена предохранителей.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бонус» касаются несогласия с выводами о причинах пожара, изложенных в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что выводы о предполагаемой причине возгорания сделаны на основании свидетельских показаний. При этом не конкретизируется причина потери изоляционных свойств электропроводки, не установлена причина потери изоляционных свойств проводки от воздействия огня либо какая-то другая. Не указано, какого типа повреждения, было ли включено питание во время возгорания, работал ли двигатель автомобиля, либо был в нерабочем состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что экспертиза по факту пожара не проводилась и не назначалась, о проведении такой экспертизы истец не заявлял. За проведением экспертизы о причине возгорания во внесудебном порядке не обратился.

Доводы подателя жалобы, полагающего, что бремя доказывания причинения вреда событием, не являющимся страховым случаем, возложена на страховщика, судом апелляционной инстанции отклонены.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств (в том числе, заключения экспертизы о причинах пожара), не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Ссылка подателя жалобы на невозможность проведения экспертизы причин пожара в настоящее время в связи с тем, что транспортное средство истцом отремонтировано и эксплуатируется, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования, страхователь обязан, в том числе сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком.

Факт предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, будучи осведомленным о событиях, которые не являются страховыми случаями по договору страхования, имея намерение восстановить поврежденный автомобиль до решения вопроса о страховой выплате, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность предпринять меры к установлению и фиксации причин пожара. А не сделав этого, не вправе ссылаться на невозможность проведения экспертизы в настоящее время как на причину не принимать во внимание выводы, сделанные при проведении дознания, и несет риск, связанных с непроведением такой экспертизы последствий. Как указывалось выше, самостоятельно экспертиза по определению причин пожара истцом также не проводилась, сохранность автомобиля в том виде, в котором он был после пожара, до разрешения возникшего спора не обеспечена.

Не соглашаясь с выводом о возникновении пожара по причине замыкания электропроводки, сведений и доказательств того, что причиной пожара явилось не короткое замыкание в системе застрахованного ТС, а какое-либо другое событие, истцом в материалы дела не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно причин, с которыми истец связывает возгорание, представитель дать пояснения затруднился, ограничившись утверждением о том, что это не было замыкание проводки, а также предположением о попадании снега в двигатель автомобиля.

Поэтому позиция истца, оспаривающего возгорание автомобиля по причине короткого замыкания, заключающаяся в критической оценке представленных в материалы документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции убедительной.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Учитывая, что короткое замыкание потерявшей изоляционные свойства электропроводки в подкапотном пространстве автомобиля не подпадает под понятие страхового случая, определенного Правилами страхования, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, расходов по оплате услуг экспертизы и судебных расходов также не имеется.

Доводы ООО «Бонус», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Бонус» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года по делу № А70-9756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

                       Н.А. Шарова