Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-8472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Оспариваемым решением Тюменское УФАС России вменяет в вину Управления государственных закупок тот факт, что техническое задание документации об аукционе содержит указания на конкретные товарные знаки: аудиосистема JBL, управление устройством предпускового подогрева двигателя (Webasto, Hidronic) без сопровождения их словами «или эквивалент»; установлены требования к диаметру цилиндров и ходу поршней двигателю, типу рулевого механизма с гидроусилителем, требования передаточным числам автоматической коробки передач, которые не влияют на потребительские свойства товара и не связаны с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам – потребительским свойствам товара, что следует из части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой функциональные характеристики товара обозначены как потребительские свойства товара. При этом конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам – потребительским свойствам товара.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик автомобилей (поставляемого товара), поставляемых для государственных нужд заказчика, не влечет нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобилей сопровождались словами «не более» и «не менее», что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику, если он соответствует характеристикам автомобилей, установленным в документации об аукционе.

В рассматриваемом случае следует отметить, что открытый аукцион проводился не по размещению заказа среди производителей автомобилей, а по поставке автомобилей. При этом участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что заказчик не имеет обязанности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, позволяющим участвовать в аукционе всем возможным участникам размещения заказа для государственных нужд, является необоснованным довод антимонопольного органа об ограничении количества (круга) возможных участников размещения заказа при проведении открытого аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации открытого аукциона требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к техническим, функциональным (потребительским) свойствам поставляемого товара.

Материала дела не содержат доказательств того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем из Протокола № 1/АР-1236/11 от 18.08.2011 заседания аукционной комиссии следует, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 10ч. 00 мин. 18.08.2011 была подана одна заявка от участника размещения заказа ( т.1 л.д.57).

По результатам исполнения оспариваемого предписания от 18.08.2011 № 283-02 приказом уполномоченного органа от 25.08.2011 № 2128 «О внесении изменений в аукцион в электронной форме № АР-1236/11» внесены изменения в документацию открытого аукциона, а именно в технические задания к спецификации исключены технические и функциональные характеристики автомобиля, которые по мнению Тюменского УФАС России ограничивают количество участников размещения заказа на участие в аукционе.

Уполномоченным органом, заказчиком продлен срок подачи заявок на участие в аукционе, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе: 10ч. 00 мин.. 12.09.2011. На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана также одназаявка от участника размещения заказа, что следует из Протокола № З/АР-1236/11 от 16.09.2011 (т.2 л.д.30).

Таким образом, внесение изменений в документацию открытого аукциона в части технических и функциональных характеристик товара и продление срока подачи заявок на участие в аукционе ни каким образом не отразились на количестве участников размещения заказа, что указывает на отсутствие ограничения конкуренции между ними.

Приведенные антимонопольным органом доводы в обоснование позиции о несоответствии разработанной Управлением государственных закупок и утвержденной Заказчиком аукционной документации в части указания в техническом задании на поставку конкретных товарных знаков поставляемых автомобилей и характеристик, соответствующих только конкретным моделям автомобилей, требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ и недоказанности соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ у государственного органа отсутствует обязанность доказывать наличие потребности (нуждаемости) в товаре, технические характеристики и параметры которого указаны в аукционной документации.

Федеральный закон 21.07.2005 № 94-ФЗ, регламентирующий порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (способ заключения государственных и муниципальных контрактов) не содержит критериев нуждаемости государственного органа либо государственного казенного учреждения в товарах (работах, услугах).

Статья 3 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ для целей законодательства о размещении заказов определяет понятие «государственные нужды, которое охватывает понятия «федеральные нужды» и «нужды субъектов РФ» путем обозначения признаков потребностей соответствующих субъектов (публично-правовых образований - России, субъектов РФ и муниципальных образований, а также государственных и муниципальных заказчиков).

Не устанавливают критерии нуждаемости публично-правовых образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах (работах, услугах) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что нормы потребности в транспортных средствах (как в количественном, так и в качественном соотношении) для обеспечения реализации функций и полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действующим законодательством не установлены, доводы антимонопольного органа о недоказанности соответствия указанных в аукционной документации технических характеристик и параметров поставляемых автомобилей потребностям заказчика, являются необоснованными.

При этом определение нуждаемости публичных образований либо государственных (муниципальных) заказчиков в приобретаемых в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ товарах (работах, услугах) не в ходит в компетенцию арбитражного суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа указанием в документации открытого аукциона конкретных технических и функциональных характеристик товара, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Тюменского УФАС России о нарушении законодательства в сфере размещения заказов №283-01 от 18.08.2011 по делу №283.

Таким образом, предписание №283-02 от 18.08.2011 по делу №283, выданное на основании вышеуказанного решение также подлежит признанию незаконным, поскольку возлагает на Управление государственных закупок незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением государственных закупок требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу № А70-8472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер