Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-8136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                     Дело №   А70-8136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10849/2011) общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу №  А70-8136/2011 (судья Макаров С.Л.), по иску закрытого акционерного общества «Блок-Комплект» (ОГРН  1027200773643, ИНН  7203125801) к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ОГРН 1057200655632, ИНН  7224029591) о взыскании 97 733 руб., 69 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Взлет-Тюмень» - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Блок-Комплект» - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество «Блок-Комплект» (далее –  ЗАО «Блок-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Взлет-Тюмень» (далее – ООО «Взлет-Тюмень», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 63 696 руб. 40 коп., 6 369  руб. 64 коп. неустойки и 27 667 руб. 65 коп.  убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу №  А70-8136/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 63 696 руб. 40 коп. основного долга; 21 298 руб. 01 коп. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Взлет-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт ненадлежащего качества товара переданного истцу не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что оборудование поставленное истцу не представляет собой комплект товара. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт поставки товара в рамках договора поставки № 28 от 01.11.2010. Ответчик указывает, что  материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.    

ЗАО «Блок-Комплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Взлет-Тюмень» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность получения и представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО «Взлет-Тюмень».

ООО «Взлет-Тюмень» и ЗАО «Блок-Комплект» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО «Взлет-Тюмень» (поставщик) и ЗАО «Блок-Комплект» (покупатель) заключен договор поставки № 28 от 01.11.2010 (далее - договор поставки № 28 от 01.11.2010), по условиям которого покупатель покупает, а поставщик обеспечивает поставку оборудования в соответствии со спецификациями.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 28 от 01.11.2010 стороны согласовали ассортимент, комплектность, количество, стоимость и сроки поставки оборудования.

Согласно спецификациии приобретаемое оборудование - теплосчетчик-регистратор «ВЗЛЕТ ТСРВ» исполнения ТСРВ-026М, состоит из тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ-026М, источника вторичного питания ИВП, расходомера ЭРСВ-420Ф, комплекта арматуры № 1-Ф Ду32, термопреобразователя «Взлет ТПС», преобразователя давления СДВ-Коммуналец.

Пунктом  2.2. договора поставки № 28 от 01.11.2010 стороны определили, что  порядок оплаты оборудования указывается в спецификациях. В спецификации сторонами согласованы сроки оплаты оборудования на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 5.4 договора поставки № 28 от 01.11.2010  стороны согласовали, что поставщик в течение 20 дней с момента получения неисправного оборудования должен устранить неисправность.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 28 от 01.11.2010  ЗАО «Блок-Комплект» перечислило ООО «Взлет-Тюмень» аванс в размере 63 696 руб. 40 коп.

Факт перечисления денежных средств в размере 63 696 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением № 378 от 02.11.2010.

Ответчик осуществил поставку ЗАО «Блок-Комплект» на сумму 63 696 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 613 от 30.11.2010 и сторонами не оспаривается.

Впоследствии, 01.02.2011 между истцом и ООО «Теплогазучет» заключен договор № 0102/т10 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы (далее – договор № 0102/т10 от 01.02.2011), по условиям которого ООО «Теплогазучет» (подрядчик) принял на себя обязательства по поставке, сборке (монтажу), пусконаладочным работам теплосчетчика ВЗЛЕТ Ду32, а истец (заказчик) обязался уплатить обусловленную договором цену.

В процессе выполнения пусконаладочных работ подрядчиком выявлены неисправности оборудования - неработоспособность каналов измерения давления тепловычислителя «ВЗЛЕТ» ТСРВ-026М зав. № 1002170, что актом технического состояния прибора от 31.03.2011 (л.д. 33).

Оборудование ненадлежащего качества, а именно тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ-026М, источник вторичного питания ИВП 220/=24В 24(30) Вт, возвращены ответчику, что подтверждается актом приемки оборудования от 31.03.2011 (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, факт поставки некачественного товара (тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ-026М и источника вторичного питания ИВП 220/=24В 24(30) Вт) ответчиком не оспаривается, оборудование ненадлежащего качества ответчиком диагностировано и отправлено на ремонт на завод-изготовитель,  о чем свидетельствует письмо № 63от  14.04.2011(л.д. 35).

26.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 96/2011 с требованием вернуть уплаченную стоимость оборудования в размере 63 696 руб. 40 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара в рамках договор поставки № 28 от 01.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела (переписку сторон (л.д.35), спецификацией № 1 к договору поставки № 28 от 01.11.2010, товарную накладную № 613 от 30.11.2010), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта передачи спорного оборудования в рамках договор поставки № 28 от 01.11.2010.

Также следует считать подтвержденным надлежащими доказательствами выход из строя переданного товара.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 475ГК РФ.

Вместе с тем, за покупателем сохраняется право на осуществление принадлежащих ему правомочий, указанных в пунктах 1, 2 статьи 475 ГК РФ, и в отношении всего комплекта товаров.

Поскольку оборудование (теплосчетчик-регистратор «ВЗЛЕТ ТСРВ» исполнения ТСРВ-026М, состоит из тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ-026М, источника вторичного питания ИВП, расходомера ЭРСВ-420Ф, комплекта арматуры № 1-Ф Ду32, термопреобразователя «Взлет ТПС», преобразователя давления СДВ-Коммуналец) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно представляет собой комплектный товар, состоящий из неотделимых составляющий частей, которые функционально использоваться отдельно друг от друга не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, оборудование (тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ-026М и источник вторичного питания ИВП 220/=24В 24(30) Вт) имело существенные дефекты (недостатки), препятствующие его использованию по назначению и исключающие возможность эксплуатации всего поставленного ответчиком оборудования без его отдельных частей.

Доказательства возможности эксплуатации всего поставленного ответчиком оборудования без его отдельных частей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Взлет-Тюмень», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что поставленное оборудование возможно эксплуатировать без его отдельных частей.

Довод ООО «Взлет-Тюмень», что оборудование поставленное истцу не представляет собой комплект товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ввиду того, что ООО «Взлет-Тюмень» передало истцу оборудование, укомплектованное тепловычислителем ВЗЛЕТ ТСРВ-026М и источником вторичного питания ИВП 220/=24В 24(30) Вт ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела, следует