Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-8136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признать, что обязательство по поставке обусловленного договором товара исполнено ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство является основанием для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и взыскания с ответчика 63 696 руб. 40 коп. сумму, уплаченную за теплосчетчик-регистратор «ВЗЛЕТ ТСРВ» исполнения ТСРВ-026М в комплекте с необходимым для его эксплуатации оборудованием.

Кроме того, ответчик не возражал относительно качества и дефектов после их предъявления истцом до рассмотрения настоящего дела и возражения по поводу эксплуатационных дефектов возникли у него только после обращения истца в суд.

Довод подателя жалобы о том, что факт ненадлежащего качества товара переданного истцу не подтвержден материалами дела, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Пунктом 6.3 договора поставки № 28 от 01.11.2010 предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от выполнения обязательств по данному договору, виновная сторона выплачивает 10% от стоимости оборудования согласованного в соответствующей спецификации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки по договору поставки № 28 от 01.11.2010 составляет 6 369 руб. 64 коп. – 10% от стоимости оборудования, определенной в размере 63 696 руб. 40 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 6 369 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 6 369 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 667 руб. 65 коп. убытков.

Как указывалось выше, 01.02.2011 между истцом и ООО «Теплогазучет» заключен договор № 0102/т10 от 01.02.2011, по условиям которого ООО «Теплогазучет» (подрядчик) принял на себя обязательства по поставке, сборке (монтажу), пусконаладочным работам теплосчетчика ВЗЛЕТ Ду32, а истец (заказчик) обязался уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 0102/т10 от 01.02.2011 стороны определили, что цена договора составила 27 667 руб. 65 коп.

Подрядчик выполнил предусмотренный договором № 0102/т10 от 01.02.2011объем работ, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 25-31).

Истец (заказчик) произвел оплату подрядчику за работы по договору № 0102/т10 от 01.02.2011 в размере 27 667 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и платежным поручением №252 от 25.03.2011г. (л.д. 23, 24).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

Поэтому в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 369 руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 21 298 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.    

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу №  А70-8136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Д.Г. Рожков

Судьи

           Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич