Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А81-6260/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

                                                 Дело №   А81-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2011)  закрытого акционерного общества «Североргсинтез» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, вынесенное в рамках дела № А81-6260/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеоэкологический центр» (ИНН: 89040499170, ОГРН: 1068904017313) к Закрытому акционерному обществу «Североргсинтез» (ИНН: 8911021610, ОГРН: 1068911002203) о взыскании 1 056 254 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Североргсинтез» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеоэкологический центр» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрогеоэкологический центр» (далее ООО «Гидрогеоэкологический центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Североргсинтез» (далее ЗАО «Североргсинтез», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1-3 этапам по договору от 09.12.2008 № 15 в сумме 740 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 56 473 руб. 81 коп., сумму упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью выполнения 4-го этапа работ по вине ответчика в размере 259 000 руб. 00 коп. и проценты начисленные на сумму упущенной выгоды в размере 780 руб. 59 коп., всего сумма исковых требований составила 1 056 254 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп. и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 562 руб. 54 коп.

В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек по делу. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 175 880 руб. 00 коп., в том числе на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп. по договору от 02.12.2010 №76/2010.

Судом данные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу № А81-6260/2010 с закрытого акционерного общества «Североргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеоэкологический центр» взыскана задолженность за выполненные работы по 1-3 этапам работ по договору от 09.12.2008 № 15 в размере 740 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 462 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 132 455 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 руб. 88 коп. Всего взыскано 945 662 руб. 12 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу № А81-6260/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 решение от 03.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6260/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО «Гидрогеоэкологический центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 48 593 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.10.2011 по делу № А81-6260/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскал с закрытого акционерного общества «Североргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеоэкологический центр» судебные издержки по делу № А81-6260/2010 в сумме 42 173 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Североргсинтез» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

ООО «Гидрогеоэкологический центр» в письменном отзыве просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу № А81-6260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО «Гидрогеоэкологический центр» были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Североргсинтез» подало апелляционную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано. Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, проезду, проживанию, то он должен доказать факт осуществления расходов по делу в котором он принимает участие.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки по делу №А81-6260/2010 подлежали взысканию в сумме 35 341 рубль 40 копеек.

Как следует из материалов дела ООО «Гидрогеоэкологический центр» в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2010 № 76/2010 с ООО  ЮФ «ЛЕРО», протокол соглашения о договорной цене на оказание юридических услуг по договору от 02.12.2010 № 76/2010, смета на выполнение работ по предоставлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2010 № 76/2010,  акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2010 № 76/2010, командировочное удостоверение, квитанции электронного билета по маршруту Новый Уренгой – Тюмень - Новый Уренгой, железнодорожные билеты по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень. Данные документы совпадают по времени с датой проведения судебного в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворяя заявление ООО «Гидрогеоэкологический центр» о возмещении судебных расходов и определяя их размер, подлежащий ко взысканию, исходил из соразмерности удовлетворенных требований заявленных по исковому заявлению о взыскании 1 056 254 руб. 40 коп. уменьшив общую сумму 56 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части взыскания фактически понесенных затрат не согласен по следующим основаниям.

Заявителем предъявлены к возмещению  расходы на участие в деле представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 22 593 рубля (с учетом пропорционального удовлетворения требований судом первой инстанции) и 26 000 рублей судебные расходы в виде командировочных расходов.

Требование заявителя о взыскании расходов на участие в деле представителя является обоснованным на сумму 22 593 рубля.

При этом судом первой инстанции не учтено, что фактические расходы на сумму 26 000 рублей документально не подтверждены.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении ООО ЮФ «ЛЕРО» 56 000 рублей ООО «ГидроГеоЭкоЦентр» по счету №48 от 01.09.2011 года согласно письма №12 от 01.09.2011 года.

Однако исходя из представленных в материалы дела проездных билетов, фактические расходы, понесенные в связи с проездом представителя ООО «Гидрогеоэкологический центр» к месту судебного заседания  составили всего 12 348 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями электронного билета по маршруту Новый Уренгой – Тюмень на сумму 4 500 руб.,  Тюмень - Новый Уренгой на сумму 4 500, и билетами РЖД Тюмень – Омск на сумму 1 744 руб. 40 коп., Омск– Тюмень на сумму 1 603 руб. 70 коп. (том 5, л.д. 109-112).

Довод ЗАО «Североргсинтез», озвученный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в посадочном талоне по рейсу Тюмень – Новый Уренгой от 21.09.2011 имя пассажира указано Скоробогатов вместо Скоробогатова Светлана как было указано в посадочном талоне по рейсу Новый Уренгой – Тюмень от 18.09.2011 судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку представленные, документы совпадают по времени с датой проведения судебного заседания по делу №А81-6260/2010 в суде апелляционной инстанции. Участие представителя Скоробогатовой С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции зафиксировано протоколом судебного заседания от 20.09.2011, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011. В связи с чем, суд полагает расходы по проезду доказанными.

Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 1 000 рублей в сутки.  Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер суточных расходов не доказан.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится ООО «Гидрогеоэкологический центр», нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения