Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А70-8860/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

                                                      Дело № А70-8860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-911/2012) Мусиенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора Гиниятуллина Рамиля Мунировича на действия внешнего управляющего, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Калининой Инны Олеговны,  Мусиенко Александра Ивановича,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по делу №  А70-8860/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (ИНН 7203126280, ОГРН 1027200778406),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мусиенко Александра Ивановича – не явился, извещен;

от Гиниятуллина Рамиля Мунировича – не явился, извещен;

от Калининой Инны Олеговны – не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кречет» Новосёлова В.В. – Проценко А.М. по доверенности от 12.03.2012 сроком до 19.07.2012 паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее по тексту –ООО «Кречет», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Скилов Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2011 года ООО «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вячеславович.

Определением Суда от 07 апреля 2011 года по настоящему делу освобожден от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим утвержден Новосёлов Виталий Владимирович.

Определением Суда от 19 июля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Кречет» прекращено и произведен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Новосёлов Виталий Владимирович (далее по тексту – Новосёлов В.В.).

14 ноября 2011 года Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее по тексту – Гиниятуллин Р.М.), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 19 сентября 2011 года, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Кречет» Новосёлова В.В., выразившиеся в необоснованном принятии решения от 19 сентября 2011 года о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года по делу № А70-8860/2010 в удовлетворении жалобы кредитора Гиниятуллина Р.М. на действия внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусиенко Александр Иванович (далее по тексту – Мусиенко А.И.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 14 декабря 2011 года, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии его ходатайства о приостановлении производства по жалобе Гиниятуллина Р.М. Считает, что принятие внешним управляющим Новосёловым В.В. единоличного решения о внесении изменений в устав ООО «Кречет» не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права как учредителя должника, поскольку в дальнейшем приводит к уменьшению размера его вклада в уставный капитал общества.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Мусиенко А.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе Гиниятуллина Р.М. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11595/2011.

Внешний управляющий ООО «Кречет» Новосёлов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2012 года по делу № А70-8860/21010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 марта 2012 года.

Представитель Федеральной налоговой службы, Мусиенко А.И., Гиниятуллин Р.М., Калинина И.О., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «Кречет» Новосёлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Как указывалось выше, подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы Гиниятуллина Р.М. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11595/2011.

В рамках дела № А70-11595/2011 внешний управляющий ООО «Кречет» Новосёлов В.В. обратился с заявлением к Федеральной налоговой службе об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кречет» и обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кречет».

Отклоняя заявленное Мусиенко А.И. ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае проверяется законность и обоснованность действий внешнего управляющего Новосёлова В.В. с точки зрения их соответствия нормам Закона о банкротстве и иным нормам действующего законодательства, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что внешним управляющим обжалуется решение Федеральной налоговой службы, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует.

Кроме того, определением арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-11595/2011 приостановлено.

С учетом изложенного основания для приостановления рассмотрения производства по жалобе Гиниятуллина Р.М. в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что в нарушение пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве 19 сентября 2011 года внешний управляющий ООО «Кречет» Новосёлов В.В. принял решение о внесении изменений в Устав общества о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет» за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении должника процедур банкротства. В случае введения в отношении общества процедуры банкротства – внешнее управление, применяются последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы правильными.

Частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

К внешнему управляющему переходят все (за исключением указанных в пунктах 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве) полномочия органов управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Законом о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Законом о банкротстве на внешнего управляющего возлагаются прямо поименованные обязанности, в соответствии с которыми он обязан, в частности, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (статья 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Он должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановления платежеспособности является увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц.

Пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве определяет закрытый перечень полномочий органов управления должником в ходе внешнего управления.

Довод Мусиенко А.И. о том, что положения абзаца третьего пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве о том, что органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от