Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А70-8860/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 декабря 2008 № 296-ФЗ абзац пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве в части: «о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала» органами управления должника утратил силу. Данный закон сузил компетенцию органов управления должника, с даты вступления в силу новой редакции закона, органы управления должника не вправе принимать решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала.

Из сказанного следует, что осуществление значительного числа полномочий, необходимых для управления и распоряжения имуществом общества, в том числе увеличение уставного капитала, которые составляют компетенцию этих органов, производится назначаемым арбитражным судом особым субъектом – внешним управляющим.

Норма об увеличении уставного капитала акционерного общества не может быть применима к рассматриваемым отношениям по аналогии, поскольку закон о банкротстве содержит закрытый и исчерпывающий перечень полномочий органов управления должника в процедуре внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил приоритет норм Закона о банкротстве в делах о банкротстве, перед нормами иных федеральных законов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить приведенную правовую позицию и при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приняв решение о внесении изменений в Устав общества о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет» за счет вкладов третьих лиц внешний  управляющий Новосёлов В.В. действовал исключительно в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры внешнего управления, поэтому права учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью, кредиторов не были ущемлены.

Основным руководством к действию для внешнего управляющего является план внешнего управления (статья 106 Закона о банкротстве), предусматривающий мероприятия, которые планируется провести в целях восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, проект плана внешнего управления был представлен внешним управляющим собранию кредиторов. План внешнего управления должника был утвержден собранием кредиторов должника, материалы представлены в дело о банкротстве.

После утверждения плана внешнего управления внешний управляющий обязан приступить к реализации плана, то есть действовать в пределах целей и задач определенных планом внешнего управления в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве).

19 сентября 2011 года в соответствии с планом внешнего управления внешний управляющий ООО «Кречет» В.В. Новосёлов принял решение о внесении изменений в Устав общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, срок, установленный для обжалования решений собрания кредиторов, в том числе и по утверждению плана внешнего управления истёк.

Таким образом, план внешнего управления в судебном порядке не признан полностью или в части недействительным. Принятое положение соответствует закону, тем самым не нарушает права учредителей (участников) общества, кредиторов. Принятие решения о возможности внесения изменений в Устав общества внешним управляющим касающихся увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов. Действия внешнего управляющего соответствуют законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения внешнего управляющего должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов подателей жалоб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Тюменской области  от  21 декабря 2011 года по делу № А70-8860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

             Е.В. Гладышева

          Т.П. Семёнова